про повернення позовної заяви
10.01.11р.
Справа № 5005/203/2011
Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ
до -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "МАРКОМ",
м. Дніпропетровськ
-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛІНГ-БРІС",
м. Дніпропетровськ
-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКТ №1", м. Дніпропетровськ
-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ
КАР'ЄР", м. Дніпропетровськ
-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ - КАПІТАЛ",
м. Дніпропетровськ
-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВКУРОРТСЕРВІС ПЛЮС",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 152 102 054,79 грн
Позовна заява № 01-05/1362 від 30.12.2010р підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
- в позовній заяві не вказано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме коли та за якими платіжними документами, в яких сумах було надано кредити Відповідачу-1, Відповідачу-2 та Відповідачу-3, не надано саме обґрунтованого розрахунку стягуваної суми (суми заборгованості), як це передбачено п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтований розрахунок повинен містити підстави, дати та суми виникнення боргу, суми часткових погашень (при наявності), розгорнутий розрахунок відсотків за користування кредитом із зазначенням періодів нарахування, відсоткової ставки, яка застосована в розрахунку, нарахованих та сплачених сум, суми боргу. Доданий до позовної заяви "розрахунок заборгованості" містить лише загальну суму боргу по кредиту та відсотків, та не може вважатися належним виконанням Позивачем вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
- не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.
Позивач посилається на звільнення його від сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в силу ч.2 ст. 81 Закону України "Про банки та банківську діяльність ", разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 92 Конституції України порядок сплати податків, до яких відноситься і державне мито, регулюється виключно законами про оподаткування, яким є Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Стаття 4 цього Декрету не звільнює банк від сплати державного мита в разі призначення тимчасового адміністратора . Відповідно до ст. 5 цього Декрету щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету, право надавати пільги щодо сплати державного мита окремим платникам, надано виключно Міністерству фінансів України. Такого рішення Міністерства фінансів України до позовної заяви не додано.
- Статтею 58 Господарського процесульного кодексу Україин передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або наданими доказами.
Позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги щодо стягнення боргу за кредитними договорами № 1 від 25.08.2010р. з ТОВ "НВП "МАРКОМ", № 2 від 25.08.2010р. з ТОВ "СТАЛІНГ-БРІС", № 3 від 25.08.2010р. з ТОВ "КОНЕКТ №1", які не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних договорах, та поданими доказами, оскільки про виконання кожного договору повинні складатися окремі документи.
Крім того, Позивач просить ще і звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 1 від 26.08.2010р., № 2 від 26.08.2010р. та № 44 від 25.08.2010р., кожний з яких окремо укладено з Відповідачем-4 - ТОВ "САМАРСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР", з Відповідачем-5 - ТОВ "ГРАНІТ - КАПІТАЛ" та з Відповідачем-6 - ТОВ "АЗОВКУРОРТСЕРВІС ПЛЮС", тобто вказані вимоги також не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
З наведеного слідує, що Позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3, 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись п. 3, 4, 5, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовні матеріали.
Суддя
Л.П. Широбокова