10.01.11р.Справа № 8/6-11(6/215-10)
За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
до Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
про стягнення 1 000,00 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Мирош Б.Р. - представник (дов. № 56/12 від 23.12.10р.)
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося 25.05.10 р. до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" по справі № 11/3С-09 від 23.10.09 р. про стягнення з Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (далі-відповідач) на користь ВАТ "Центральний ГЗК" (далі-позивач) 1 000,00 грн. штрафу на підставі п. 10.2 Договору підряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08 р., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 102,00 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням в добровільному порядку Концерном "МОНТАЖСПЕЦБУД" рішення Третейського суду від 23.10.09 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.10р. (суддя Коваленко О.О.) видано Відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" по справі № 11/3С-09 від 23.10.09 р. наступного змісту:
"1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) штраф у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
3. Стягнути з концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.10р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.10 року у справі № 6/215-10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.10р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 21.12.10р. справу № 6/215-10 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.
Під час нового розгляду справи відповідач відзиву не надав.
У відзиві (клопотанні) під час первісного розгляду справи відповідач посилався на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди". Так, при призначенні до розгляду справи №11/3С-09 судді Степаненко В.В., ухвалою від 23.02.09 р. за вих. № 23-02/2-09, за підписом Голови Третейського суду, було порушено вимоги статей 8, 14, 17, 18, 56 Закону України "Про третейські суди". 28.05.09 р. відповідач в своєму листі № 239 заявляв відвід третейському судді. Проте, у порушення абз. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не був відведений.
Крім цього, відповідач зазначав, що вимога сплатити штраф суперечить умовам Договору, та є необґрунтованою. Вбачаючи в діях осіб, які виносили майно з території комбінату, ознаки складу злочину, відповідач звертався з заявою про порушення кримінальної справи до Жовтневого РО КГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої постановою від 06.09.09 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи з тієї підстави, що гр. ОСОБА_1, який виносив майно відповідача з території позивача, сплатив штраф у розмірі 1 000,00 грн., який на нього був накладений керівництвом позивача. Відповідач зазначав, що в цій частині провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в межах строків, визначених ГПК України, яке мотивоване тим, що він не має можливості забезпечити явку свого представника.
У задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки строк розгляду вказаної справи, визначений ст. 56 Закону України "Про третейські суди", закінчується 10.01.2011р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
20.02.09р. позивач звернувся до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн. за порушення умов договору підряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме: порушення передбаченого Переліком видів порушень і відповідальності відповідача. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав договір підряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08р., додаток №2 до нього, Акт від 06.10.08р., претензію вих. № 7350/18 від 29.10.08р.
23.10.09 р. Постійно діючим Регіональним третейським судом України при асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Степаненко В.В. було прийнято рішення у справі № 11/3С-09, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:
"1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) штраф у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
3. Стягнути з концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, п/р 26002240259000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33575014) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, п/р 26003162700 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.".
Рішення третейського суду прийнято і оголошено 23.10.09р.
Згідно рішення Конституційного суду України від 24.02.04 р. №3-рп/2004 та положень Закону України "Про виконавче провадження" рішення третейського суду є виконавчим документом.
Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Вказане рішення у добровільному порядку відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" по справі № 11/3С-09 від 23.10.09 р.
Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в межах строків, визначених ГПК України, яке мотивоване тим, що він не має можливості забезпечити явку свого представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовлено, оскільки строк розгляду вказаної справи, визначений ст. 56 Закону України "Про третейські суди", закінчується 10.01.2011р.
Господарським судом також встановлено.
Згідно ст.ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
За наявних у справі матеріалів, визначений законом порядок формування складу третейського суду не було дотримано, згоди відповідача у справі на призначення судді не було.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" по справі № 11/3С-09 від 23.10.09р. про стягнення з Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" на користь ВАТ "Центральний ГЗК" 1 000,00 грн. штрафу на підставі п. 10.2 Договору підряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08р., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 102,00 грн., необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяві відповідача про відкладення розгляду справи.
Відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" по справі № 11/3С-09 від 23.10.09 р. про стягнення з Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" на користь ВАТ "Центральний ГЗК" 1 000,00 грн. штрафу на підставі п. 10.2 Договору підряду № 2364-05-10/08 від 05.08.08р., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, у сумі 102,00 грн.
Суддя І.Ю. Дубінін