11 лютого 2026 рокусправа № 380/7860/25
зал судових засідань №11
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Петровської А.М.,
представника відповідача Вахули Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень
І. Стислий виклад позицій учасників справи
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 68 від 02.04.2025 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 81 від 08.04.2025 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що службові розслідування щодо позивача призначені на підставі доповідних записок про вчинення порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків. Відповідні накази № 92 та № 91 прийняті 19.03.2025 та 18.03.2025. Позивач зазначає, що за час проведення службових розслідувань з матеріалами справи та підготовленими дисциплінарною комісією документами він належним чином не ознайомлений. Вважає, що відповідач унеможливив будь-яке отримання інформації та надання пояснення у таких службових розслідуваннях, не попередив позивача про наявність службових розслідувань та надіслав виклик для надання пояснень в такий спосіб, що фізично отримати його позивач зміг вже після початку перебігу строку дії застосованих дисциплінарних стягнень. Виклик для надання пояснень під час службового розслідування за наказом № 92 відповідач не надіслав взагалі, порушивши вимоги статті 27 Дисциплінарного статуту. Тобто, відповідач унеможливив надання пояснень та будь-яку участь позивача у цих службових розслідуваннях. Також звертає увагу на те, що він не відмовлявся від надання пояснень. Крім цього, позивач у період з 24.03.2024 по 03.04.2025 перебував у стані тимчасової непрацездатності.
19.05.2025 суд отримав від представника відповідача відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у позові повністю. Відзив обґрунтований тим, що з метою повного та об'єктивного проведення службового розслідування, 24.03.2025 командиру батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції Лещишину Юрію доводилось про необхідність забезпечення явки позивача на 11 год. 30 хв. 27.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.Перфецького,19 (доповідна записка вих. № 5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025). Згідно з рапортом командира батальйону № 4 майора поліції ОСОБА_2 від 26.03.2025 сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений із змістом доповідної записки вих. №5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025. У вказану дату та час сержант поліції ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив дисциплінарну комісію про наявність поважних причин свого неприбуття, відтак відповідно до частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вважається таким, що відмовився 27.03.2025 від надання пояснень, про що складено відповідний акт за вих. №5360вн/41/12/-2025 від 27.03.2025.
Разом з тим, 27.03.2025 за № 5353/41/12/02-2024 сержанту поліції ОСОБА_1 на адресу проживання, що зазначена в його особовій справі, поштовим зв'язком надіслано виклик, у якому зазначалось про необхідність прибути на 10 год. 00 хв. 31.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.Перфецького, 19, для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП від 18.03.2025 № 91 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».
Однак, на виклик сержант поліції ОСОБА_1 не прибув. Про наявність поважних причин свого неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив. Відтак, керуючись положенням частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вказаний поліцейський вважається таким, що відмовився 31.03.2025 від надання пояснень, про що складено відповідний акт за вих. № 5510вн/41/12/-2025 від 31.03.2025.
Отже, за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією установлено, що позивач допустив дисциплінарні проступки, за вчинення яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
27.05.2025 суд отримав відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву, у якій проти доводів відповідача заперечив. Відповідь обґрунтована тим, що відповідач у висновку службового розслідування зафіксував факт відмови позивача надати пояснення. Проте саме відповідач унеможливив реалізацію права позивача на надання пояснення, закінчивши службове розслідування під час того, як позивач перебував на лікарняному. Також це підтверджується рапортом командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції Юрія Лещишина від 24.03.2025, у якому зазначено, що 22.03.2025 перед заступанням на службу на шикуванні особового складу роти № 2 батальйону № 4 доведено позивачу зміст доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_3 , та наголошено на обов'язковій явці 24.03.2025 о 11 год. 00 хв. у каб. № 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор № 470214. Додатково ОСОБА_4 повідомляє про те, що позивач не з'явився у зазначену дату і час у каб. №15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, оскільки перебував на лікарняному з 24.03.2025. Цей рапорт доданий відповідачем до відзиву, однак у самому відзиві та у висновку службового розслідування від 31.03.2025 відповідач умисно не згадує про ту частину рапорту, де повідомляється про поважну причину неприбуття позивача. Тобто, відповідач уникає визнання того факту, що йому було відомо про поважність причини неприбуття позивача за викликом для надання пояснень.
29.05.2025 суд від представника відповідача отримав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якій заперечує проти аргументів представника позивача. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач будучи ще 22.03.2025 ознайомленим із необхідністю прибути 24.03.2025 для надання пояснень у службовому розслідуванні не пізніше 23.03.2025, повинен був повідомити Дисциплінарну комісію щодо неможливості прибуття. Проте, позивач, знаючи про факт проведення відносно нього такого службового розслідування, не вжив жодних дій щодо відповідного повідомлення дисциплінарної комісії про неможливість прибуття.
Позивач, із наданням підтвердних документів, зобов'язаний був у чітко встановлені нормами чинного законодавства строки, повідомити дисциплінарну комісію про неможливість свого прибуття 24.03.2025, із наданням підтвердних документів щодо поважності причин, які б унеможливлювали відповідне прибуття для надання пояснень дисциплінарній комісії. Проте, такого повідомлення, у спосіб, який чітко передбачений нормами чинного законодавства, позивач не здійснив. Отож, рапорт командира батальйону №4 не може вважатись фактом належного повідомлення дисциплінарної комісії про неможливість прибуття позивача для надання пояснень 24.03.2025. Тобто, такі факти свідчать про те, що саме позивач порушив норми Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Враховуючи й те, що від позивача до дисциплінарної комісії жодних документів не надходило, комісія правомірно склала акт про відмову надати пояснення за фактом проведення службового розслідування.
10.12.2025 суд від представника відповідача отримав додаткові пояснення, у яких відображена хронологія подій щодо проведення службових розслідувань.
У судове засідання позивач та його представник, не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у позові повністю.
ІІ. Рух справи
Ухвалою від 28.04.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.
Ухвалою від 11.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
09.07.2025 представник позивача подав клопотання відкладення розгляду справи.
23.07.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
22.10.2025 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
05.11.2025 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.
05.11.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
29.01.2026 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.
Заходи забезпечення позову або доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.
ІІІ. Фактичні обставини справи
18.02.2025 в УПП у Львівській області ДПП за вихідним № 2863вн/41/12/02-2025 зареєстрована доповідна записка старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Теодорович Мирослави, у якій вказується на порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених 20.01.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 .
У зазначеній доповідній записці капітан поліції Теодорович Мирослава зазначає, що перевірку проведено за зверненнями ОСОБА_5 за реєстраційними індексами С-150 від 21.01.2025 та С-151 від 21.01.2025, щодо можливого неналежного виконання службових обов'язків працівника УПП у Львівській області ДПП. Заявник у своєму зверненні зазначає, що винесену відносно нього сержантом поліції ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025 вважає незаконною та безпідставною, оскільки на ділянці дороги з круговим рухом по якому він рухався за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, відсутній знак 4.5 Правил дорожнього руху, де рух дозволено прямо та ліворуч, відтак вказаних у постанові порушень він не здійснював. Таким чином, просить скасувати винесену відносно нього постанову, а дії сержанта поліції ОСОБА_1 вважати протиправними та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, також скерувати вказаного поліцейського на додаткові навчання з вивчення правил дорожнього руху.
За результатами проведення перевірки установлено порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку в діях поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у непрофесійності дій під час винесення електронної постанови серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025.
За наслідками службового розслідування згідно з наказом №68 від 02.04.2025 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу п'ятого частини другої статті 283 КУпАП, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосовано до сержанта поліції ОСОБА_1 (0162211), поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
07.03.2025 на ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління УПП у Львівській області ДПП майора поліції Струка Володимира за вихідним № 3976вн/41/12/02-2025 надійшла доповідна записка інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Білої Олени Андріївни про результати розгляду звернення Маціпури Наталії Ігорівни, поданого в інтересах ОСОБА_6 (реєст. інд. М-325 від 10.02.2025, ІКС ІПНП УПП у Львівській області ДПП № 3305 від 11.02.2025). У резолютивній частині зазначеного документа вказується на порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, вчиненого поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразився у непрофесійності дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3503112 від 18.11.2024 відносно ОСОБА_6 .
За наслідками службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарна комісія установила, що 18.11.2024 поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 допустив дисциплінарний проступок, що виразився у непрофесійному виконанні службових обов'язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , а саме всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не заслухав вказану особу, не дослідив доказів вчиненого правопорушення та не вирішив клопотання, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 , а також скасування винесеної ним постанови і подання скарги до УПП у Львівської області ДПП, що в свою чергу знижує довіру населення до Національної поліції України та підриває її авторитет.
Згідно з наказом №81 від 08.04.2025 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 245 КУпАП, пункту 5 статті 278, статті 279 КУпАП, пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 9 статті 1 частини третьої розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпункту 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосувати до сержанта поліції ОСОБА_1 (0162211), поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Вважаючи згадані накази протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
IV. Позиція суду
Вирішуючи спір по суті, суд керується такими мотивами.
Частина друга статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначає обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
“На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
“У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховує, що обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.12.2020 по справі №480/1552/19.
Закон України “Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (надалі за текстом - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (надалі за текстом - Закон №2337 або Статут).
Відповідно до частини першої статті 1 згаданого Закону службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини першої статті 1 згаданого Закону за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.
Стаття 12 Статуту визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Таким чином, наявність у діях (бездіяльності) поліцейського ознак дисциплінарного проступку є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення.
У свою чергу, вичерпний перелік таких стягнень визначено частиною третьою статті 13 Статуту, за змістом якої до поліцейських можуть застосовуватися наступні види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Резюмуючи дослідження обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає про наступне.
Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (частина перша статті 14 Закону №2337).
Відповідно до частини десятої статті 14 згаданого Закону порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
На виконання зазначеного припису наказом МВС України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі за текстом - Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Частина перша статті 15 Закону №2337 вказує, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
При цьому відповідно до частини п'ятнадцятої названої статті за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
За змістом пункту 2 Розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування та складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
Відповідно до пункту 4 Розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:
- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;
- посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;
- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;
- обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.
У свою чергу, згідно з пунктом 5 Розділу VI Порядку №893 у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;
- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;
- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Абзацами першим та другим пункту 9 Розділу VI аналізованого Порядку передбачено, що висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
Системний аналіз викладених нормативних приписів дозволяє суду стверджувати про те, що висновок дисциплінарної комісії є службовим документом, в якому зафіксовані результати підтвердження наявності чи відсутності дисциплінарного проступку у діях поліцейського стосовно якого проводилося службове розслідування.
При цьому відповідний висновок є носієм доказової інформації про виявлені порушення.
Суд зазначає, що позивач не оскаржує накази у світлі фактичних обставин щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, а підстави позову стосуються порушення права на захист під час службових розслідувань.
Аналізуючи правомірність спірних наказів відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у контексті процедурних порушень, суд звертає увагу на такі обставини.
Згідно зі статтею 18 Статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає у наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1)надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Пунктом 5 Розділу V Порядку №893 визначено, що письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.
Стаття 27 Статуту визначає особливості відібрання пояснень у поліцейського під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.
Частина перша згаданої статті вказує на те, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов'язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв'язком чи з використанням електронної комунікації.
За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв'язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.
У частині третій згаданої статті зазначено, що виклик, який надіслано поштовим зв'язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.
Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.
Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
Спірним питанням у справі є поважність причин неявки позивача на засідання дисциплінарної комісії та її висновки про відмову надати пояснення.
Щодо наказу від 02.04.2025 № 68 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» суд зазначає таке.
У ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія відповідача встановила, що поліцейський взводу №1 роти № 2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 24.03.2025 на 11:00 не прибув для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 19.03.2025 № 92 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.
Суд встановив, що 19.03.2025 доведено до відома командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 щодо необхідності забезпечення явки о 11.00 год. 24.03.2025 у каб. 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.Перфецького, 19, сержанта поліції ОСОБА_8 (за вихідним № 4758 вн/41/12/02- 2025 від 19.03.2025). В ході службового розслідування 24.03.2025 на ім'я заступника начальника - начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 надійшов рапорт командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 , з інформацією про те, що відповідно до доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції Гамеляк Л. (за вих. №4758 вн/41/12/02-2025 від 19.03.2025), 22.03.2025 перед заступленням на службу на шикуванні особового складу роти №2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП було ознайомлено зі змістом вказаної доповідної записки сержанта поліції ОСОБА_10 , а також наголошено на обов'язковій явці 24.03.2025 о 11.00 за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 у каб. 15. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор № 470214.
Отже, суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про виклик для надання пояснень.
24.03.2025 о 15 год. складено Акт про відмову надати пояснення, старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП у Львівській області ДПП майором поліції Гамеляк Л., старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Кучерепою Н. та старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лопатіною О., у якому зафіксовано, що поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибути до УПП у Львівській області ДПП у каб. №15 за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, 24.03.2025 о 11:00, для надання пояснення, у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП У Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» від 19.03.2025 №92. Проте останній не прибув для надання пояснення та причин неприбуття не повідомив. Вказані дії сержанта поліції ОСОБА_1 унеможливили реалізацію права члена дисциплінарної комісії отримати пояснення та поставити додаткові запитання, які могли б виникнути з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин події яка відбулася 20.01.2025.
Такі ж обставини відображені і у висновку службового розслідування від 31.03.2025.
Суд встановив, що позивач відповідно до витягів з електронного реєстру листків непрацездатності за №16621666-2030848532-1, №16621666-2030996673-1, №16621666-2031102275-1 перебував у стані тимчасової непрацездатності відповідно з 24.03.2025 по 28.03.2025, з 29.03.2025 по 01.04.2025 та з 02.04.2025 по 03.04.2025.
Як вбачається з рапорта командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 від 24.03.2025, адресованого голові дисциплінарної комісії ОСОБА_11 , зазначено, що 22.03.2025 перед заступанням на службу на шикуванні особового складу роти № 2 батальйону №4 позивачу доведено зміст доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції Гамеляк Л., зареєстрованої за вихідним №4758вн/41/12/02-2025 від 19.03.2025, та наголошено на обов'язковій явці 24.03.2025 о 11 год. 00 хв. у каб. № 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор №470214. Додатково ОСОБА_12 повідомив про те, що позивач не з'явився у зазначену дату і час у каб. № 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, оскільки перебував на лікарняному з 24.03.2025.
Отже, дисциплінарна комісія відповідача під час проведення службового розслідування володіла інформацією щодо причин неявки позивача на засідання 24.03.2025.
Проте дисциплінарна комісія, складаючи акт про відмову позивача надати пояснення під час проведення службового розслідування, не надала такій обставині жодної правової оцінки.
Оскаржений наказ прийнятий 02.04.2025, тобто під час перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності.
Щодо наказу від 08.04.2025 № 81 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» суд зазначає таке.
Відповідач зазначає, що з метою повного та об'єктивного проведення службового розслідування, з'ясування всіх обставин, що досліджуються у ході його проведення, реалізації прав поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, що передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, дисциплінарна комісія встановила, що 24.03.2025 командиру батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції ОСОБА_13 доводилось про необхідність забезпечення явки інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 на 11 год. 30хв. 27.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 (доповідна записка вих. № 5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025).
Згідно з рапортом командира батальйону № 4 майора поліції ОСОБА_7 від 26.03.2025 сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений із змістом доповідної записки вих.№5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025.
У зв'язку з тим, що у зазначену дату та час сержант поліції ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив дисциплінарну комісію про наявність поважних причин неприбуття, відповідно до частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, така комісія вважала, що позивач відмовився 27.03.2025 надати пояснення, про що складено відповідний акт за вих.№5360вн/41/12/-2025 від 27.03.2025.
Крім цього, 27.03.2025 за № 5353/41/12/02-2024 сержанту поліції ОСОБА_1 на адресу проживання, що зазначена в його особовій справі, поштовим зв'язком надіслано виклик, у якому повідомлено про необхідність прибути на 10 год. 00 хв. 31.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.Перфецького,19, для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП від 18.03.2025 № 91 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». Однак, на виклик сержант поліції ОСОБА_1 не прибув. Про наявність поважних причин свого неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив.
У зв'язку з тим, що у зазначені дату і час позивач не з'явився та не повідомив про наявність поважних причин неприбуття, відповідно до частини третьої статті 27 Статуту, дисциплінарна комісія вважала, що позивач відмовився 31.03.2025 надати пояснення, про що складено відповідний акт за вих.№5510вн/41/12/-2025від 31.03.2025.
Як вже зазначав суд, позивач відповідно до витягів з електронного реєстру листків непрацездатності за №16621666-2030848532-1, №16621666-2030996673-1, №16621666-2031102275-1 перебував у стані тимчасової непрацездатності відповідно з 24.03.2025 по 28.03.2025, з 29.03.2025 по 01.04.2025 та з 02.04.2025 по 03.04.2025.
Із змісту рапорта командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_14 від 26.03.2025, адресованого командиру батальйону № 4 майору поліції Лещишину Ю., вбачається, що із змістом доповідної записки №5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025 позивач ознайомлений у приватній бесіді у месенджері «WhatsApp» у зв'язку з тим, що перебуває на лікарняному з 24.03.2025 та повідомив, що на вказану у доповідній запису дату і годину не з'явиться.
Як вбачається з рапорту командира батальйону № 4 майора поліції ОСОБА_7 від 26.03.2025, адресованого голові дисциплінарної комісії ОСОБА_11 , сержант поліції ОСОБА_15 ознайомлений із змістом доповідної записки №5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025 в месенджері «WhatsApp», у зв'язку з тим, що перебуває на лікарняному з 24.03.2025. Додатково інформував про те, що позивач повідомив в месенджері «WhatsApp», що не з'явиться, оскільки перебуває на лікарняному.
Отже, дисциплінарна комісія відповідача під час проведення службового розслідування володіла інформацією щодо причин неявки позивача на засідання 27.03.2025 та 31.03.2025.
Проте дисциплінарна комісія, складаючи акти про відмову позивача надати пояснення під час проведення службового розслідування, не надала таким обставинам жодної правової оцінки.
Суд звертає увагу на те, що період тимчасової непрацездатності позивача закінчився 03.04.2025, а оскаржений наказ прийнятий 08.04.2025. Тобто, з 04.04.205 по 07.04.2025 дисциплінарна комісія мала можливість викликати позивача для надання пояснень у межах службового розслідування.
Щодо виклику відповідача, надісланого позивачу засобами поштового зв'язку, таке отримане ним лише 09.04.2025, що підтверджується відстеженням відправлення 0601128748516, тобто після закінчення службового розслідування та прийняття оскарженого наказу.
З огляду на встановлені обставини, суд висновує, що позивач не з'явився на засідання дисциплінарної комісії у зв'язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності, у свою чергу, дисциплінарна комісія, володіючи інформацією про такі обставини, не надала їм жодної правової оцінки та безпідставно склала акти про відмову надати пояснення.
Щодо аргументів представника відповідача про те, що позивач не виконав обов'язок, визначений частиною третьою статті 27 Статуту, який полягає у необхідності повідомити про наявність поважних причин свого неприбуття, суд зазначає, що позивач дійсно у визначеному порядку не повідомив про причини своєї неявки 24.03.2025, 27.03.2025 та 31.03.2025.
Суд у вимірі спірних правовідносин вважає, що однією із ключових обставин, яку необхідно з'ясувати під час надання правової оцінки належності процедури проведення службового розслідування, є забезпечення права поліцейського на захист, яке, реалізується зокрема, і через обов'язок дисциплінарної комісії запропонувати позивачу надати пояснення, а також надати оцінку обставинам щодо відмови позивача надати пояснення.
Як вже встановив суд, 24.03.2025 позивача належним чином повідомлено про необхідність його явки для надання пояснень. Проте, вже з 24.03.2025 дисциплінарній комісії було відомо про перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності.
Суд вважає, що поза всяким розумним сумнівом, перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності є поважною причиною його неявки для надання пояснень у межах процедури проведення службового розслідування.
В подальшому, позивач продовжував перебувати у стані тимчасової непрацездатності по 03.04.2025 включно.
Суд звертає увагу на Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (надалі за текстом - Положення №893), яке у Розділі ІІІ визначає повноваження дисциплінарних комісій.
Крізь призму завдань та мети службового розслідування, визначених статтями 14, 15 Статуту, Порядком №893 та повноважень, визначених Положенням №893, спрямованих на реалізацію права поліцейського на захист, суд висновує, що дисциплінарна комісія мала достатньо можливостей та засобів для забезпечення ефективної реалізації позивачем такого права, не покладаючись лише на виконання останнім обов'язку, визначеного частиною третьою статті 27 Статуту.
Отже, дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування не була позбавлена можливості самостійно визначити причини відсутності позивача на службі та вжити відповідні заходи у зв'язку з цим.
Суд дослідив Розстановку сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП за відповідний період і встановив, що у такому документі зазначений позивач як такий, що перебуває на лікарняному, тобто факт відсутності позивача належним чином відображений у внутрішній документації відповідача та мав бути доступним дисциплінарній комісії.
Крім цього, суд повторно зазначає, що дисциплінарній комісії з рапорта командира було достеменно відомо про те, що позивач перебуває у стані тимчасової непрацездатності з 24.03.2025 та не зможе у зв'язку з цим з'явитись для надання пояснень. В актах про відмову надати пояснення, дисциплінарна комісія не надала жодної правової оцінки таким обставинам.
Відповідач не надав суду жодних доказів, що дисциплінарна комісія вживала будь-яких мінімально достатніх заходів, необхідних для встановлення причин неявки позивача за викликами на 24.03.2025, 27.03.2025, 31.03.2025 та обмежилась лише формальною констатацією факту, що неявка позивача свідчить про відмову надати пояснення.
З врахуванням викладеного, суд висновує, що дисциплінарна комісія відповідача під час проведення службових розслідувань не забезпечила належним чином реалізацію права позивача як поліцейського на захист, визначеного статею 18 Статуту.
Пункт 9 частини другої статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Отже, порушення права позивача на захист у формі незабезпечення можливості надати пояснення, не є формальним за своїм характером та свідчить про істотне порушення дисциплінарною комісією процедури проведення службових розслідувань.
У зв'язку з цим, суд вважає, що висновки службового розслідування, зроблені без належного забезпечення права позивача на захист, на яких ґрунтуються оскаржені накази, не можуть вважатися достатніми підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Суд у ході розгляді справи не надає правової оцінки фактичним обставинам, встановленим під час проведення службового розслідування щодо вчинення дій, які мають ознаки дисциплінарного проступку, оскільки позивач їх не оскаржує, а тому такі не належать до предмета доказування у справі.
Суд не надає у зв'язку з цим правової оцінки аргументам представника позивача, викладеним у відповіді на відзив на позовну заяву в частині відсутності порушення позивачем вимог статей 279 та 283 КУпАП, оскільки, по-перше, такі аргументи мали викладатись у позовній заяві у якості підстав позову; по-друге, враховуючи те, що висновки службового розслідування зроблені з істотним порушенням права позивача на захист, такі не можуть вважатись повними та об'єктивними.
Суд відхиляє також аргументи представника позивача про неналежний виклик позивача засобами електронної комунікації (через месенджер «WhatsApp»), оскільки такий спосіб комунікації прямо передбачений частиною другою статті 27 Статуту. Крім цього, як вбачається із Доручення голови Національної поліції України №123232/01-2025 «Про обмеження використання публічно доступних месенджерів у службовій діяльності Національної поліції України» заборона встановлення програмного забезпечення месенджера «WhatsApp» та інших месенджерів, таке прийняте з 19.12.2025, тобто після проведення службових розслідувань та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що оскаржені накази відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, прийняті не на підставі та у спосіб, передбачених чинним законодавством, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
V. Судові витрати
Відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2422,40грн.
Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 68 від 02.04.2025 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 81 від 08.04.2025 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40коп.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду складене 20 лютого 2026 року.
Суддя Гулик Андрій Григорович