20 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/53/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача до участі у справі № 360/53/26 за позовом адвоката Артеменко Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/53/26 за позовом адвоката Артеменко Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у редакції від 05.04.2005;
- зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , відповідно до пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у редакції від 05.04.2005, згідно з відомостями тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 від 07.07.2005.
Ухвалою суду від 16.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких, серед іншого, зазначено, що до повноважень обласних ТЦК та СП, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 , не входить внесення відомостей (змін) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відтак відповідач зазначає, що оскільки позивач перебуває на обліку в іншому органі, ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ІНФОРМАЦІЯ_5 технічно позбавлені можливості виконати/внести записи в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо виключення позивача з військового обліку.
Перевіривши вказані доводи відповідача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку як військовозобов'язаний в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
При цьому, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги заявлені виключно до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд зазначає, що правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, регулює відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць (далі - призовники, військовозобов'язані та резервісти) визначені в Закону України від 16.03.2017 № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (далі - Закон № 1951).
Відповідно до статті 1 Закону № 1951 Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов'язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.
На підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 3 Закону № 1951 основними засадами ведення Реєстру є: обов'язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов'язаних та резервістів; повнота та актуалізація відомостей Реєстру про призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1951 держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.
Згідно з частиною п'ятою статті 5 Закону № 1951 органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є: уповноважений орган адміністрування держателя Реєстру; оперативні командування; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; Центральне управління Служби безпеки України; відповідні підрозділи розвідувальних органів України.
Частиною восьмою статті 5 Закону № 1951 визначено, що органами ведення Реєстру є районні (об'єднані районні), міські (районні у місті, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.
Відповідно до частини дев'ятої статті 5 Закону № 1951 органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
Отже, суд зазначає, що законодавством покладено повноваження щодо ведення Реєстру, зокрема, на районні (об'єднані районні), міські (районні у місті, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не визначені законодавством як органи ведення Реєстру.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності вирішення питання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_7 , де позивач перебуває на військовому обліку, до участі у справі як співвідповідача.
Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
Оскільки позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, суд дійшов висновку щодо залучення останнього до участі у справі як другого відповідача.
Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи імперативність наведеної норми, а також необхідність у додатковому часі з метою дотримання права другого відповідача на надання відзиву на позовну заяву, а також витребуваних судом доказів, права позивача на надання відповіді на відзив другого відповідача та, відповідно, права другого відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи спочатку.
Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача та ІНФОРМАЦІЯ_7 докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі. При цьому слід вказати, що суд вважає за необхідне витребувати у позивача, в тому числі, але не виключно, його електронний військово-обліковий документ, сформований у застосунку «Резерв+», що містить актуальні відомості щодо нього та є дійсним станом на час його подання до суду, у зв'язку з тим, що попередньо наданий позивачем електронний військово-обліковий документ дійсний до 31.01.2026, про що в ньому зазначено.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_8 до участі у справі як другого відповідача.
Розгляд адміністративної справи № 360/53/26 розпочати спочатку.
Витребувати у ОСОБА_1 :
- його електронний військово-обліковий документ, сформований у застосунку «Резерв+», що містить актуальні відомості щодо нього та є дійсним станом на час його подання до суду;
- письмові відомості (пояснення) разом з документальним підтвердженням, в яких вказати, чи звертався ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про постановлення його на облік військовозобов'язаних, а також із заявою про виключення його з військового обліку у зв'язку з непридатністю до військової служби.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_7 :
- витяг (відомості) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- пояснення щодо підстав для взяття ОСОБА_1 на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- письмові відомості (пояснення) разом з документальним підтвердженням, в яких вказати, чи звертався ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про постановлення його на облік військовозобов'язаних, а також із заявою про виключення його з військового обліку у зв'язку з непридатністю до військової служби, у випадку якщо звертався надати відповідні заяви разом з усіма доданими до них документами;
- належним чином засвідчену копію особової справи військовозобов'язаного ОСОБА_1 ;
- усі наявні письмові та/або електронні відомості (документи, рішення військово-лікарської комісії, тощо) щодо ОСОБА_1 , в тому числі, які містять інформацію щодо виключення його з військового обліку;
- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.
Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної відповіді на відзив надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення проти відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя О.М. Качанок