про відмову в задоволенні відводу судді
20 лютого 2026 року Київ 320/19433/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, в якому позивач просить суд:
- стягнути з Апарату Ради національної безпеки і оборони України на користь ОСОБА_1 :
- середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759, 15 грн;
- заборгованість з оплати за надані дні відпустки та компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 1 318 347, 53 грн;
- допомоги відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про державну службу» в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 227 370 грн;
- середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 23.05.2022 по день постановлення судом рішення, в порядку ст. 117 Кодексу законів про працю України, з розрахунку 677, 70 грн в день, що на момент складання позовної заяви становило 9 487,80 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (код ЄДРПОУ 21656169; адреса: вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759, 15 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Апарату Ради національної безпеки і оборони України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 без змін.
17.03.2025 позивачу видано два виконавчі листи по справі №320/19433/23.
Не погодившись з судовими рішеннями суду в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 320/19433/23.
Витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу №320/19433/23.
18.03.2025 на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №К/990/6381/25 від 10 березня 2025 року Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №320/19433/23 за позовом ОСОБА_1 до Рада національної безпеки і оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.
02.06.2025 ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано заяву, де просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №320/19433/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, зобов'язавши Апарат Ради національної безпеки та оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 15 коп., а також судових витрат із сплати судового збору в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
06.06.2025 ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано заяву, де просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №320/19433/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, зобов'язавши Апарат Ради національної безпеки та оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 15 коп., а також судових витрат із сплати судового збору в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Витребувати від Апарату Ради національної безпеки та оборони України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, код ЄДРПОУ 21656169) інформацію про:- визначення та надання Апаратом РНБОУ до Державної казначейської служби України кодів класифікації видатків бюджету та рахунків для проведення безспірного списання коштів по заборгованості за рішенням суду, відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45). Якщо, ні, то які причини?; - номера рахунків згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2013 № 1203, на яких обліковуються суми Заборгованості за рішенням суду;- чи подаються Апаратом РНБОУ, починаючи з лютого 2025 року, стосовно заборгованості за рішенням суду статистичні звіти за Формою державного статистичного спостереження № 3-борг (місячна) «Звіт про заборгованість з оплати праці», затвердженою наказом Державної служби статистики 15.04.2024 № 115? Якщо, ні, то які причини?;- помісячний розпис відкритих Апарату РНБОУ на 2025 рік бюджетних асигнувань, що передбачені у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, по коду економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».
06.06.2025 ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано заяву, де просив суд визнати протиправною бездіяльність Апарату Ради національної безпеки та оборони України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, код ЄДРПОУ 21656169) щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №320/19433/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025.
Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ч. 3 ст. 382 КК України, яку направити до Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, місто Київ, 01032).
Від позивача 05.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Горобцової Я.В., з підстав порушення строків розгляду клопотання про встановлення судового контролю, яка канцелярією суду передана судді Горобцовій Я.В., 06.02.2026.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцовій Я.В. в адміністративній справі №320/19433/23 відмовлено в задоволенні заяви про відвід та передано справу №320/19433/23 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі №320/19433/23 відмовлено. Справу передано для подальшого розгляду судді Горобцовій Я.В.
19.02.2026 позивачем повторно подано до суду заяву про відвід судді в адміністративній справі №320/19433/23.
У своїй заяві заявник повторно просив замінити суддю, посилаючись на одні й ті ж самі обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та свідчать про затягування розгляду поданих ним заяв.
Суд дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Горобцової Я.В., дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки приписами ст. 40 КАС України не урегульовано процедуру вирішення питання відводу судді до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 39, ч. 4 ст. 229 КАС України.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Надаючи правову оцінку повторної заяви позивача про відвід судді по даній справі та її доводам, суд зазначає, що доводи на які посилається заявник у заяві про відвід є ідентичними тим, які викладені у заяві позивача від 06.02.2026 та які були досліджені під час розгляду названої заяви про що винесена відповідна ухвала суду від 06.02.2026.
Крім того, розглядаючи заяву про відвід судді Горобцової Я.В. ухвалою від 11.02.2026 суд встановив, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Горобцової Я.В. мотивована незгодою позивача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи та порядком і строками вирішення поданих ним процесуальних заяв.
Зазначено, що доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Горобцової Я.В., обумовлені його незгодою з правомірністю процесуальних дій судді та посиланням на безпідставне затягування розгляду заяв, не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.
Крім того, суд зауважив, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді від 19.02.2026 були суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, в зв'язку із чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. у справі №320/19433/26 не була задоволена.
Однак, заявник повторно звернувся до суду з заявою про заміну судді з аналогічних підстав, що зазначені в заяві про заміну судді від 05.02.2026.
Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Беручи до уваги зазначене, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді, подана з аналогічних підстав, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі №320/19433/23 - відмовити.
Передати адміністративну справу №320/19433/23 до відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Я.В. Горобцова