20 лютого 2026 рокуСправа №215/9372/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд:
встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 06.05.25 вх.159 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов'язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303. А правовим порядком ст.3,22,28,46,49,92 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.12.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 р. цей позов було передано судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року відмоволено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/9372/25 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР при отриманні заяви від 06.05.2025р. вх.159.
Щодо частини позовних вимог про визнання перешкод протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов'язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303, а правовим порядком ст.3,22,28,46,49,92 Конституції України, то ухвалою суду від 13.01.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/9372/25 за позовом заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Вказано про те, що слід усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.
- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;
- доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).
Зазначено також про те, що для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.
10.02.2026 року позивачем подано заява про відкриття провадження №215/9372/25, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Також, від позивача надійшла заява про відвід судді у. т.ч. Ількову В.В. від розгляду справи №215/9372/25.
Ухвалою суду від 16.02.2026 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. в адміністративній справі №215/9372/25. Передано матеріали адміністративної справи №215/9372/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. по справі №215/9372/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР про встановлення наявності компетенції - відмовлено. Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
20.02.2026 року справу передено судді Ількову В.В. для продовження розгляду справи.
Так, як вже зазначалось вище, 10.02.2026 року позивачем подано заява про відкриття провадження №215/9372/25, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви поданої на усунення недоліків, слід вказати про таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Також ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Однак, як слідує із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (не надано додатків до позовної заяви для відповідача).
Позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно поданої позивачем позовної заяви та її прохальної частини встановлено, що таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.
Враховуючи вищезазначеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 року із долученням:
- уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини;
- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;
- доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ільков