ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ 02892528
490/9971/25
нп 1-кс/490/170/2026
11 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на незаконне тримання під вартою з посиланням на ст. 206 КПК України.
В обґрунтування скарги вказала, що Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено вирок яким ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. 02.02.2022 року вона подала Апеляційну скаргу на вищевказаний вирок. Після початку окупації м. Гола Пристань матеріали кримінального проводження №1202023015000997 було втрачено. На даний час вирок не набрав законної сили, а апеляційне провадження не відкрито, за такого заявниця подала дану скаргу.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Як було встановлено, 02.02.2022 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання вигляді позбавлення волі строком 9 років. У резолютивній частині вказаного вироку вказано, що запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили. В подальшому ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.
Таким чином, ОСОБА_3 утримується під вартою на підстві вироку Голопристанського районного суду Херсонської області.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що слідчому судді відповідно до чинного КПК України не надано повноважень щодо перевірки законності інших судових рішень, вважаю, що підстав для звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України не вбачається, а за такого, подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 206, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4