Справа №481/1906/25 пров. №2/478/169/2026
18 лютого 2026 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Прохода Руслана Сергійовича, який діє в інтересах відровідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -
В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.
Цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 годину 05 хвилин, 26 лютого 2026 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
04.02.2026 року через систему «Електроний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прохода Р.С., надійшла заява (клопотання), у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 13 год. 05 хв. 26.02.2026 року проводити за його участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв'язку «vkz.court.gov.ua».
У своєму клопотанні про проведення засідання в режимі відео конференції представниквідповідача посилається на рекомендації по роботі судів під час воєнного стану в Україні, з метою усунення ризіків життю та здоров'ю а також віддаленістю свого місця проживання та роботи із місцерозташуванням районного суду, в якому розглядається справа південного офісу Держаудитслужбинічим не аргументувала, доказів неможливості бути особисто присутнім в залі судового засідання не надала. Єдиним аргументом було зазначено відділеність місця роботи із місцерозташуванням районного суду та можливістю (правом) проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Інших аргументів не наведено. Обставини, які вказують на існування об'єктивних перешкод для безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні суду не надано.
Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання
Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов'язок суду.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що робоче місце та місце проживання представника позивача є м. Миколаїв суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаїв, так як відсутні обмеження в'їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представника позивача для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов'язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прохода Р.С. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прохода Руслана Сергійовича про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Х.В. Іщенко