Справа № 487/8862/25
Провадження № 2/487/719/26
20.02.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т. А.,
за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївськи парки" про відшкодування шкоди,-
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП ММР "Миколаївськи парки" про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду судом, відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом і призначено підготовче судове засідання.
06.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідняк І. А. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача КП ММР "Миколаївськи парки" на належних: ТОВ "УК "Затишний дім", ЖКП ММР "Бриз" та про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "УК ""Затишний дім", ЖКП ММР "Бриз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ММР "Миколаївські парки" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Завданнями підготовчого провадження є, серед інших, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу(ст. 189 ЦПК України).
У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Крім того, відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Враховуючи вищевикладене, оскільки від позивача надійшло відповідне клопотання, відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача, суд вважає можливим замінити первісного відповідача КП ММР "Миколаївськи парки" на належних: ТОВ "УК "Затишний дім", ЖКП ММР "Бриз" та прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УК "Затишний дім", ЖКП ММР "Бриз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ММР "Миколаївські парки", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій він уточнив позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 13, 49, 51, 189 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідняк Ірини Анатоліївни задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївськи парки" на належних відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлюча компанія "Затишний дім" ( юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Набережна, 17/6, кв. 10, фактичне місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Гліба Бабіча, 34А, офіс 204), Житлово-комунальне підпримство Миколаївської міської ради "Бриз" (м. Миколаїв, вул. Олега Григор'єва, 6А).
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлюча компанія "Затишний дім", Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївськи парки", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати поясненнях щодо позову або відзиву протягом 7 днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. А. Карташева