Справа № 617/1030/21 Номер провадження 11-кп/814/694/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020225260000158, за апеляційними скаргами прокурора - начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
- 22.03.2021 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком роки;
- 05.04.2021 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2021 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 1 місяць,
визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Строк відбуття покарання встановлено рахувати з часу набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.
Згідно з вироком суду, 01.12.2020, близько 18.30 год., ОСОБА_7 повертався додому по вул. Семенова в смт Старий Салтів, Чугуївського (колишнього Вовчанського) району, Харківської області, де на землі побачив банківську картку «Райфайзен Банк Аваль», жовтого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння банківською карткою «Райфайзен Банк Аваль», жовтого кольору, шляхом привласнення, що виразилось у протиправному утриманні чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь. Далі ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, підняв з землі та поклав до кишені банківську картку «Райфайзен Банк Аваль», жовтого кольору, яка за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є засобом доступу до банківських рахунків, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, тому відповідає визначенню поняття «офіційний документ», тим самим привласнив офіційний документ з метою його подальшого використання для придбання товарів.
Наступного дня, 02.12.2020, після того, як потерпілій ОСОБА_12 на мобільний телефон почали надходити повідомлення про зняття грошових коштів з банківської картки «Райфайзен Банк Аваль», жовтого кольору, вона зателефонувала ОСОБА_7 , оскільки від касира магазину «Візит» (ФОП ОСОБА_13 ), їй стало відомо, ще саме він розраховувався її банківською карткою, з тим, щоб він повернув їй банківську картку, проте ОСОБА_7 відмовився повертати банківську карту та продовжував її утримувати, з метою незаконного володіння та користування банківською карткою та поліпшення свого матеріального становища.
Крім того, 02.12.2020 о 12:00 годині, ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківській картці «Райфайзен Банк Аваль», переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що знайдена та привласнена ним банківська карта належить до системи безконтактних платежів, а саме для проведення оплати непотрібно вводити пін-код, достатньо лише піднести банківську карту до платіжного терміналу, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташовується за адресою: Харківська область, Чугуївський (колишній Вовчанський) район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 36, здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за купівлю двох банок слабоалкогольного напою «Рево» на суму 70,00 гривень, тим самим скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 70,00 гривень, які належать ОСОБА_12 .
Крім того, 02.12.2020, близько 12.10 год., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківській картці «Райфайзен Банк Аваль», переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що знайдена та привласнена ним банківська карта належить до системи безконтактних платежів, а саме для проведення оплати непотрібно вводити пін-код, достатньо лише піднести банківську карту до платіжного терміналу, перебуваючи в приміщенні магазину «Візит» (ФОП Хмельова), який розташований за адресою: Харківська область. Чугуївський (колишній Вовчанський) район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 11А здійснив операції з банківською картою, а саме розрахувався нею за купівлю цигарок ТМ «Davidof Classic», в кількості 6 пачок та полімерного пакету на суму 348,80 гривень, цигарок ТМ «МаІbого» в кількості 10 пачок на суму 600,00 гривень, цигарок ТМ «Kent 8» в кількості 1 пачка та цигарок «Kent Blue» в кількості 9 пачок на суму 581,00 гривень, слабоалкогольного напою «Рево», в кількості 1 банка, киндеру сюрпризу в кількості 2 штуки, киндеру сюрпризу колекційного в кількості 1 штука та цигарок «Parliament Nicht Blue» в кількості 9 пачок на суму 708,90 гривень, тим самим скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 2 238,70 гривень, які належать ОСОБА_12
02.12.2020, близько 12.15 год., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківській картці «Райфайзен Банк Аваль», переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що знайдена та привласнена ним банківська карта належить до системи безконтактних платежів, а саме для проведення оплати непотрібно вводити пін-код, достатньо лише піднести банківську карту до платіжного терміналу, перебуваючи в приміщенні магазину «Кисет», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський колишній Вовчанський) район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 1/2А здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за купівлю цигарок ТМ «Davidof КС» в кількості 10 пачок на суму 580,00 гривень, тим самим скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 580,00 гривень, які належать ОСОБА_12 .
Крім того, 02.12.2020 о 12.20 год., ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківській картці «Райфайзен Банк Аваль», переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що знайдена та привласнена ним банківська карта належить до системи безконтактних платежів, а саме для проведення оплати непотрібно вводити пін-код, достатньо лише піднести банківську карту до платіжного терміналу, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Посад Рітейл» за адресою: Харківська область, Чугуївський (колишній Вовчанський) район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 1Б, здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за купівлю двох полімерних пакетів на суму 6,00 гривень, тим самим скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 6,00 гривень, які належать ОСОБА_12 .
Крім того, 02.12.2020, близько 12.25 год., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківській картці «Райфайзен Банк Аваль», переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що знайдена та привласнена ним банківська карта належить до системи безконтактних платежів, а саме для проведення оплати непотрібно вводити пін-код, достатньо лише піднести банківську карту до платіжного терміналу, перебуваючи в приміщенні магазину «Кисет», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський (колишній Вовчанський) район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 1/2А, здійснив операції з банківською картою, а саме розрахувався нею за купівлю цигарок ТМ «Данхил Мастер пач» в кількості 10 пачок та цигарок ТМ «Мальборо К С Р пач» в кількості 10 пачок на суму 1269,00 гривень, цигарок ТМ «Davidof КС кл. пач» в кількості 10 пачок на суму 580,00 гривень, цигарок ТМ «Собрание Б лек пач» в кількості 10 пачок на суму 1050,00 гривень, цигарок ТМ «Собрание К С Б пач» в кількості 10 пачок на суму 639,00 гривень, цигарок ТМ «Собрание Б лек пач» на суму 1050,00 гривень, цигарок ТМ «Собрание К окт пач» в кількості 10 пачок на суму 1050,00 гривень, цигарок ТМ «Кент Switch пач» в кількості 10 пачок на суму 610,00 гривень, цигарок ТМ «Мальборо К С Р пач» в кількості 10 пачок та пакету в кількості 1 штуки на суму 600,00 гривень, цигарок ТМ «Марвел свитч шт» в кількості 200 штук на суму 640.00 гривень, тим самим скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 7 488,00 гривень, які належать ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 10 382,70 грн.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_7 , передбачена ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок суду, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та особі обвинуваченого.
Вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , місцевий суд не врахував, що останній офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв'язків, раніше судимий, що в своїй сукупності свідчить про стійку злочинну антисоціальну спрямованість останнього.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим, при цьому місцевим судом не враховано, що хоча ОСОБА_7 не визнав свою вину в повному обсязі, але в суді просив не позбавляти та не обмежувати його волі.
Також вказує, що місцевий суд не звернув увагу на відверте зізнання ОСОБА_7 , який пояснив у суді, що картку не крав, а знайшов та гроші дійсно знімав з банківської картки.
Крім того зазначає, що при дослідженні особи обвинуваченого було встановлено, що він працював не офіційно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, засуджений за не тяжкий злочин.
Позиції учасників судового провадження.
До початку апеляційного перегляду оскаржуваного вироку прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього. Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти доводів апеляційної скарги захисника, просила вирок суду залишити без змін.
Також обвинувачений звернувся до колегії суддів із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 357 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 403 КПК України колегія суддів не переглядає апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_9 у зв'язку із його відмовою від апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування та перевірених у суді належних та допустимих доказах, аналіз та оцінка яких наведений у вироку, як того вимагає ст. 370 КПК України та в ході апеляційного перегляду вироку учасниками судового провадження не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через безпідставне незастосування положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз'яснення зазначені у Постанові Пленуму №7, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченого, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя та вживає алкоголь, не працює, має професійно-технічну освіту, має двох неповнолітніх дітей з якими не проживає через розлучення із дружиною, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд не встановив обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Загальною підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є результат об'єктивної можливості досягнення мети покарання без його реального виконання. Наявність цієї підстави підтверджується сукупністю обставин кримінального провадження, що передусім характеризують вчинений злочин і особу винного.
Ознаками, які характеризують особу винного та впливають на визначення загальної підстави звільнення від відбування покарання з випробуванням, є: вік; соціальний та професійний статус, робота або навчання; сімейний стан, діти; стан здоров'я, зловживання алкогольними напоями; щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини; поведінка у побуті і на роботі чи за місцем навчання; відносини винного із потерпілим. Також до вказаних обставин провадження, що зумовлюють рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належить: примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тощо.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вину не визнав, збитки не відшкодував, про що він сам повідомив колегію суддів, не працює, хоча має двох неповнолітніх дітей - їхнім вихованням не займається, оскільки розлучений, діти проживають окремо з матір'ю, на час ухвалення вироку був засуджений за вчинення інших умисних, у тому числі корисливих, кримінальних правопорушень, що вказує на його схильність до антисоціальної поведінки.
Відповідно до висновку досудової доповіді «Центру пробації» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також його високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважав, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень 75 КК України, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі захисника.
Також обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таке клопотання підлягає до задоволення на підставі наступного.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років .
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 вересня 2022 року ОСОБА_7 вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України (а.м.п.124 т.2).
Таким чином строк давності необхідно рахувати з 20.09.2022.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 357 КК України за вчинення цього проступку КК передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до 3 років, або обмеження волі на той самий строк.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 357 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Враховуючи наведене, на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України у ОСОБА_7 закінчилися.
Обвинувачений, після роз'яснення йому наслідків застосування положень до нього ст. 49 КК України, скористався своїм правом та звернувся до колегії суддів із клопотанням про скасування вироку в частині визнання його винуватим за ч. 1 ст. 357 КК України, закриття кримінального провадження у цій частину у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Оскільки наявні всі підстави для задоволення клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України в частині визнання його винуватим за ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Вирок Машівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 12020225260000158 в частині визнання ОСОБА_7 винуватим за ч. 1 ст. 357 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, скасувавши вирок суду в цій частині.
Вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, призначення покарання, рішення про початок строку відбуття покарання, долю речових доказів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4