Справа № 552/6148/25 Номер провадження 33/814/168/26Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
16 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Місіка О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Місіка О.Р. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 17 липня 2025 року о 10 год. 39 хв. м. Полтава, вул. Шведська, 51Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалось із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Місік О.Р. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на безпідставну та незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки поліцейські не проінформували ОСОБА_1 та не пояснили причину зупинки, що підтверджується відеозаписом з «бодікамер», а також тим, що не зафіксовано жодного порушення ПДР України ОСОБА_1 .
Вказує, що поліцейськими було допущено порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки з відеозапису чітко вбачається, то поведінка ОСОБА_1 є адекватною та відповідною обстановці. Тремтіння пальці рук відсутнє, обличчя не бліде, як зазначено в протоколі, а звичайного кольору. Щодо звужених зіниць очей ( які не реагують на світло), то взагалі з відеозапису вбачається, що працівник поліції не світив в очі ОСОБА_1 ліхтариком і не вказував чи є у нього зміни у розмірі зіниць чи почервоніння очей, а відразу запропонував проїхати у медичний заклад для перевірки щодо його перебування у стані наркотичного сп'яніння.
З приводу нібито відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, зауважує, що відразу після зупинки ТЗ, яким керував ОСОБА_1 до автомобіля, що підтверджується відеозаписом, підійшов поліцейський та представник ТЦК, які почали погрожувати останньому, що доставлять його до відділення ТЦК та СП, але ОСОБА_1 відреагував на це негативно, через що відразу, без пояснення причини зупинки, поліцейський почав запитувати у ОСОБА_1 чи не вживає той заборонені речовини і почав пропонувати йому проїхати з ними на проходження медичного огляду.
Зазначає, що ОСОБА_1 через страх бути затриманим співробітниками ТЦК, а також через те, що він перебував на роботі, а саме на маршруті згідно маршрутного листа ПЛ0001824 від 17.07.2025, по якому доставляв посилки клієнтам, повідомив поліцейським, що перебуває на роботі, на службовому авто, яке він не може залишити, а саме тому на даний момент огляд пройти не може.
Також звертає увагу, що після складання протоколу, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.
Наголошує, що відразу після складання протоколу, ОСОБА_1 залишив автомобіль на роботі та самостійно вирушив до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», для проходження медичного огляду та відповідно до Висновку №696 від 17.07.2025 року, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Крім того вказує, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не є цілісним, складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним, що є порушенням п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поміж тим, місцевий суд не взяв до уваги надану характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, у якій зазначено, що за період роботи ОСОБА_1 виявив себе як відповідальний, дисциплінований та кваліфікований працівник, крім того, в даній характеристиці зазначено, що 17.07.2025 року ОСОБА_1 після нічної зміни на складі, виїхав на маршрут згідно маршрутного листа ПЛ0001824 від 17.07.2025 року 07:58:07 для доручення посилок клієнтам.
Вказує, що стан здоров'я працівників на робочому місці та під час роботи перевіряється, тому знаходження працівника при виконанні своїх службових обов'язків в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння неможливе.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Місіка О.Р. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 серії ЕПР1 № 394174; направлення до КП ПО Центр терапії залежностей ПОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.
В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснивши свою відмову перебуванням під час виконання робочих обов'язків, його було повідомлено про наслідки такої відмови.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозапису доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 нібито погрожували доставкою до відділення ТЦК та СП. На відеозаписі жодні згадування про це відсутні, ОСОБА_1 поводився вільно та невимушено та як на підставу свого небажання проходити огляд неодноразово посилався на перебування його на роботі і необхідністю термінової доставки посилок і що він ані алкоголю, ані наркотичних засобів не вживав.
Крім того, не підлягає врахуванню й наданий стороною захисту висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 17.07.2025 щодо того, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував, оскільки останньому інкримінувалося саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керуванням транспортним засобом в такому стані. І такий огляд був проведений за особистим зверненням ОСОБА_1 , поза межами встановленої законом процедури проходження огляду, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Надуманими також є ствердження про те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, оскільки на відеозаписі зафіксовано як поліцейський чітко та зрозуміло повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та йому необхідно викликати іншого водія.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Місіка О.Р. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан