Справа № 761/4670/26
Провадження № 2-з/761/110/2026
18 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного Волошин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Білошапки Оксани Василівни про вжиття заходів забезпечення позову,
09 лютого 2026р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд:
- визнати недійсними з моменту укладення договір дарування від 16 лютого 2004р. квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозової С.В.;
- визнати недійсним договір дарування від 22 вересня 2004р., укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , діючим від імені та в інтересах ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозової С.В.;
Разом з позовною заявою, стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона просила суд:
- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2026р., визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 16 лютого 2026р. були передані матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Під час вивчення матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна: містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вбачається, що вказана заява не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову, чому суду слід застосувати вище наведенні заходи забезпечення позову, враховуючи предмет позову (вимоги немайнового характеру), з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову, сторона заявника (позивача) зазначила, що вид забезпечення позову є співмірним, із заявленими позовними вимогами, та не потребує зустрічного забезпечення.
Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається, з доданих до заяви про забезпечення позову додатків, стороною заявника було подано до суду копію квитанції про сплату судового збору, проте ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачає подання саме документу про сплату судового збору, а не його копії.
Крім того, як вбачається з копії квитанції про сплату судового збору: платником зазначено: « ОСОБА_6 », призначення платежу: «судовий збір за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2026р. по справі № 367/6848/25».
Таким чином, заявником (позивачем) не дотримано положення ч. 6 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки заявником не дотримано положень ст. 151 ЦПК України, при подані заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Білошапки Оксани Василівни про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: