Справа №760/3832/26 1-кс/760/2262/26
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
20 лютого 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ, Донецької обл., який одружений, з вищою освітою, який працює директором, ТОО "Цемек Азія", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №42025110000000136 від 28.04.2025,-
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України. Прокурор зауважив, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. Стверджував про відсутність підстав стверджувати, що підозра є обгруунтованою. Наголосив, що доказів на спростування цього, відповідно доказів на підтвердження обгрунтованості підозри немає. Категорично заперечував, що підозрювач здійцснював торгівлю з російською федерацією, звернув увагу, що торгівля відбувалася із Киргистаном, також він не був стороною договору. Захисник зазначив і про відсутність очевидно прямого умислу. Підозрюваний не усвідомлював і не бажав, що продукція буде поставлена до росії. Заперечував і проти існування ризиків. В той же час, захисник просив в разі висновку про можливість задоволення клопотання, просив розглянути питання щодо застосування застави навіть в максимальному розмірі - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025110000000136 від 28.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.
За твердженням сторони обвинувачення, в період часу з серпня 2024 року, громадянин України ОСОБА_5 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, здійснюють фактичну організацію та контроль за діяльністю російських суб'єктів господарювання на території держави-агресора з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.
Прокурор наполягає, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що подальше ведення господарської діяльності на території держави-агресора з підприємствами-резидентами російської федерації є протиправним, маючи на меті продовжити отримувати прибуток, прийняли добровільне рішення про надання допомоги (здійснювати пособництво) представнику держави-агресора шляхом організації процесу постачання (передачі) активів підприємствам-резидентам держави-агресора, а саме ООО «НЕО-КАБЕЛЬ», яке в свою чергу має фінансово-господарські відносини з підприємствами приватного та державного сектору економіки російської федерації, а також сплачуючи платежі в бюджетну систему держави-агресора.
Громадянин України ОСОБА_5 , визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника вказаної групи, особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість вказаної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_5 не пізніше серпня 2024 року залучив до складу вказаної групи інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Водночас, з метою забезпечення існування та функціонування вказаної групи - між її учасниками був розроблений план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування вказаної групи було систематична забезпечення господарської діяльності, зареєстрованих на території російської федерації підконтрольних суб'єктів господарювання з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.
Так, за переконанням сторони обвинувачення, громадянин України ОСОБА_5 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, дали згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі вказаної групи. Водночас, ОСОБА_5 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінально правопорушення, пов'язаного проти основ національної безпеки - пособництво державі-агресору, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів до відома її учасників, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.
ОСОБА_5 , будучи організатором та керівником, організував та очолив вказану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, їх функції та єдиний план вчинення кримінального правопорушення: вчинення злочину проти основ національної безпеки України; координував та контролював дії учасників групи під час вчинення кримінального правопорушення, забезпечуючи при цьому взаємозаміну; планував вчинення кримінального правопорушення та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв'язок між членами групи через засоби телефонного зв'язку, месенджери, та під час особистих зустрічей.
Так, перебуваючи поза межами території України, ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Телеграм», в якому створено аккаунт за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , почав листування з представником ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» (зареєстроване за адресою: рф, ростовская обл, г.о. город ростов-на-дону, ул страны советов, д. 3А, помещ. № 1, № 2, № 3, сплачено податків до рф за 2024 рік на загальну суму 4 300 000,00 рублів), щодо необхідності виготовлення та постачання в адресу ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» запчастин, необхідних для роботи ТЕЦ (теплоелектроцентраль), розташованої у відповідній місцевості країни агресора. Враховуючи, що ТЕЦ є державним підприємством, яке здійснює забезпечення електроенергії та опалення як цивільної так й державної інфраструктури, вказані обставини свідчать про безпосередню участь ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» в забезпеченні сталого функціонування об'єктів критичної інфраструктури російської федерації та відповідно підтримку оборонного комплексу держави-агресора, воєнізованих формувань та регулярної армії рф.
ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідуванні особою, розробили план, відповідно до якого останні зможуть організувати виробництво та подальше постачання в адресу вказаного підприємства необхідних запчастин в обхід встановлених санкцій за наступних обставин.
20.08.2024 між ОСОО «Арашан Групп Компани» та «Chaoyang Mining Equipment Manufacturing Co., Ltd» укладено контракт № 88СНМ щодо виготовлення та постачання китайською компанією в адресу киргизької компанії товару, що відповідно з додатковою угодою № 2 від 12.10.2024 є «венець зубчастый - 2 шт., шестерня - 2 шт.», загальною вартістю 151 696 доларів США. Саме про даний товар вели свою розмову ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, під час листування у месенджері «Телеграм».
16.10.2024 дотримуючись розробленого плану, ОСОО «Арашан Групп Компани» здійснила оплату за вищевказаний товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Chaoyang Mining Equipment Manufacturing Co., Ltd».
29.01.2025 після проведення розрахунків та фактичної організації подальшого транспортування товару в адресу замовника, між ОСОО «Арашан Групп Компани» та «Chaoyang Mining Equipment Manufacturing Co., Ltd», на виконання злочинного плану вищевказаних осіб, укладено додатку угоду до контракту № 88СНМ від 20.08.2024, згідно з якою новим отримувачем вищевказаного товару є ООО «НЕО-КАБЕЛЬ». Відповідно вказаної додаткової угоди, виготовлений товар, необхідний для забезпечення сталої роботи ТЕЦ, в лютому 2025 року був транспортований в адресу ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» для подальшого його використання в технологічному процесі на користь країни-агресора.
ООО «НЕО-КАБЕЛЬ» також, стверджує прокурор, співпрацює та отримує замовлення від підприємств, розташованих на тимчасово окупованій території України, що підконтрольні країні-агресору, а саме: ДНР «Шахта Комсомолєц Донбасса» ОРГН 1229300170824 (ДНР, м. Кіровское, договір №309 від 26.09.2024 на постачання товарів на загальну суму 556 500,00 рублів); Донецький металургійний завод ОРГН 233300123810 (ДНР, м. Донецьк, договір №211 від 04.04.2023 на загальну суму 1 002 000,02 рублів); АО «Інфраструктурні проекти» ОРГН 1221500003812 (ДНР, м. Донецьк, договір №211).
27.11.2025 громадянина України ОСОБА_5 затримано впорядку ст.ст.208, 615 КПК України.
27.11.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111-2 КК України.
28.11.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, тобто до 26 січня 2026 року включно.
20.01.2026 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27 лютого 2026 року.
23.01.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 днів.
17.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 27 травня 2026 року.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду відкритих джерел інформації від 19.11.2025; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.07.2025 та 05.08.2025; протоколі обшуку від 27.11.2025; протоколі огляду від 28.11.2025; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.12.2025; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.02.2026; вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного у межах продовженого строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, стороною обвинувачення доведено також наявність наведених ризиків.
Особа, хоча раніше і не судима, проте підозрювється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Так, суд враховує наявність родини, місця роботи та визначеного місця проживання. А також те, що не всі особи допитані в рамках даного кримінального провадження, відтак наявний ризик можливого здійснення впливу на останніх. Не всі слідчі дії виконані.
Наведені прокурором ризики є наявними та не зменшилися, що виправдовує подальше перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, з чим погоджується і слідчий суддя.
У той же час, відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні такої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до висновку про можливість альтернативного визначення застави з урахуванням наступного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкового злочину, однак раніше не судимий.
Також слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, а також те, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей дружини та власне одружений.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що зі спливом часу ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, однак не перестали існувати. Також враховує конкретні обставини інкримінованого правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні останнього.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного вважає за можливе також передбачити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, але в розмірі, який значно перевищує розмір відповідної статті КПК України з урахуванням конкретних обставин справи, а саме 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В разі внесення встановленого слідчим суддею розміру застави слідчий суддя зобов'язує підозрюваного виконувати ряд обов'язків, які в такому випадку будуть запобігати наявним ризикам.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання, - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 17 квітня 2026 року включно
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 163 200 (два мільйона сто шістдесят три тисячі двісті) грн 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не залишати місто проживання Харків без повідомлення про це слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 17 квітня 2026 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України, та покласти на заставодавця наступні обов'язки - обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов'язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1