Ухвала від 19.02.2026 по справі 130/2146/16-к

Справа № 130/2146/16-к

Провадження №1-о/145/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи яку посилався на те, що вказаним вироком його було засуджено за ч.1 ст.125 КК України за заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у виді термохімічного опіку обличчя 1 ступеню, яке могло виникнути при пострілі з газового пістолета. Однак суддя у вироку не звернув увагу на ту обставину, що потерпіла не проживала за вказаною у вироку адресою, що є нововиявленою обставиною для його перегляду.

При розгляді заяви в суді заявник ОСОБА_4 підтримав її, та як підставу для перегляду вказаного вироку суду вказував те, що потерпіла ОСОБА_5 з 2016 року та в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, не проживала за адресою вказаною у вироку - в АДРЕСА_1 . Вона буда знята з реєстрації, що підтверджується наданими ним довідками.

Прокурор заперечував проти заяви, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4,5 частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у частині другій статті 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

ОСОБА_4 у поданій заяві та при її розгляді посилається на іншу обставину, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і яка самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку, що належить переглянути, зокрема на те, що потерпіла ОСОБА_5 з 2016 року та в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, не проживала за адресою вказаною у вироку - в АДРЕСА_1 .

На підтвердження цього надав суду копію корінця адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, згідно якого ОСОБА_5 з 20.01.2016 року знята з реєстрації за адресою вказаною у вироку суду та довідку Северинівської сільської ради №851 від 02 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_5 не зареєстрована та не проживала в селі Сербинівці.

Водночас суд дійшов висновку, що наведена заявником обставина в розумінні положень статті 459 КПК України не є нововиявленою для перегляду вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, а тому подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.459-462 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1