Справа № 930/379/26
Провадження №2-а/930/10/26
про залишення позовної заяви без руху
20.02.2026 м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Заборський О.В. до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
18.02.2026 ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Заборський О.В. звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У поданій позовній заяві представник позивача також клопоче про поновлення строку на оскарження, мотивуючи тим, що оскільки строк для оскарження постанови є відносно невеликим, та ОСОБА_1 отримав постанову на руки лише фактично 10.02.2026 (хоча постанова винесена 21.12.2025 року), це є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя, вважає, що такий строк має бути поновлений з метою захисту прав та свобод та реалізації завдань держави, передбачених ст. 3 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно із ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Як убачається з наданих суду матеріалів, 21.12.2025 року уповноваженою службовою особою було винесено постанову серії ЕНА № 6389111 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
Із змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач був присутній під час її винесення, про що свідчать відомості, викладені у пункті 9 постанови «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови». У вказаному пункті міститься відмітка «відмова», яка підтверджує, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови та від її підписання відмовився.
Таким чином, суд приходить до висновку, що про факт винесення оскаржуваної постанови та її зміст позивачеві було відомо саме 21.12.2025 року - у день її ухвалення. Відмова від отримання копії постанови не свідчить про необізнаність особи щодо її прийняття та не може розцінюватися як поважна причина для невиконання обов'язку щодо своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування ( постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20).
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Враховуючи викладене, вимога про поновлення строку не підлягає задоволенню, адже підстави для поновлення пропуску строку на оскарження постанови, які представник позивача зазначив у позовній заяві суд визнає неповажними. Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу звернутися до суду з заявою щодо поновлення пропущеного строку з іншими причинами поважності пропуску строку звернення до суду.
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Заборський О.В. для виконання вимог ч. 6 ст.161 КАС України з метою вирішення судом питання про поважність причин пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом, необхідно зазначити поважні причини пропуску такого строку та додати до заяви про поновлення вказаного процесуального строку письмові докази на підтвердження обставин, що обумовили його пропуск.
Оскільки позовна заява подана 18.02.2026 року, тобто з порушенням строків, передбачених КАС України та не наведено поважних причини його пропуску, суд вважає, що позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України та у відповідності до ст. 169 КАС України, залишає позовну заяву без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123,160, 161, 169, 256, 286,294 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Заборський О.В. до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У цей строк позивач має вказати поважні причини пропуску строку для оскарження постанови та надати суду докази на підтвердження таких причин.
Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Алєксєєнко