Справа № 132/3669/25
1-кс/132/87/26
Ухвала
Іменем України
06 лютого 2026 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України,
До Калинівського районного суду Вінницької області звернулась із скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України.
Скарга мотивована тим, що 24 жовтня 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області від 24.10.2025 про закриття даного кримінального провадження.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2025 скаргу на постанову СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, було задоволено частково.
25 грудня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, було повторно винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник ознайомившись із текстом вищевказаної постанови від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження дійшов висновку, що постанова є незаконною та такою, що порушує права потерпілої ОСОБА_3 та охоронювані законом її інтереси, а також є передчасною та безпідставною. Зокрема, слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 не провів усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також не використав усіх своїх можливостей для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення. Слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та виніс повністю ідентичну постанову про закриття кримінального провадження, тому звертається до суду з даною скаргою.
Заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, однак адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд скарги за його відсутності. Заявлену скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Представник СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Враховуючи те, що представник СВ відділення поліції № 1 не надав своїх заперечень до суду, що свідчить про відсутність обґрунтованих заперечень зі сторони СВ відділення поліції № 1 на подану скаргу про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя розглядає скаргу на основі наявних матеріалів, враховуючи доводи заявника.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. За заявою ОСОБА_3 25.09. 2025 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020220000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
24 жовтня 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області від 24.10.2025 про закриття даного кримінального провадження.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2025 скаргу на постанову СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, було задоволено частково.
25 грудня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, повторно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, слідчим ОСОБА_7 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих та процесуальних дій, а також не використано усі вичерпні можливості їх отримання, спрямовані на встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, або наявність в діях особи, яка зазначена в скарзі, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, для винесення неупередженого, вмотивованого, обґрунтованого та аргументованого рішення, підтвердженого відповідною постановою.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз'яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.
Отже, як вбачається з матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2025 року, слідчим СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Натомість, як вбачається з наведеного вище, слідчим суддею скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження, було вказано на недоліки досудового розслідування, однак слідчим вказані недоліки в повній мірі усунуті не були. Отже, розслідування проведено неповно, а саме не з'ясовано всіх обставин справи, які заявник зазначає у поданій скарзі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020220000337 від 25 вересня 2025 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому заявлена скарга підлягає до задоволення.
Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, так як строк був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що копію постанови від 25.12.2025 заявник отримав по електронній пошті 26.01.2026 року, що підтверджується копією отриманого повідомлення, в якій зазначено дату його отримання, отже, десятиденний строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, а саме з 26.01.2026, а заявник звернувся із скаргою до суду 03.02.2026, тому заявником не був пропущений десятиденний строк подання до суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 92, 110, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 11.02.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1