Справа № 126/321/25
Провадження № 1-кс/126/89/2026
11 лютого 2026 року м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020100000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 4 ст. 246 КК України, -
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020100000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме майна, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та на яке ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 накладено арешт, зокрема: грошові кошти у сумі 44200 грн. купюрами 1000 грн. (20 купюр) 500 грн. (33 купюри) 200 грн. (36 купюр) 100 грн. (3 купюри), які поміщено до паперового конверта НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, який опломбовано пломбою NPU-1517699, грошові кошти у сумі 2100 доларів США (21 купюра номіналом по 100 доларів кожна).
Клопотання мотивує тим, що 10.09.2025 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/321/25 було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .. У ході проведення обшуку вилучено: - грошові кошти у сумі 44200 грн купюрами 1000 грн (20 купюр) 500 грн (33 купюри) 200 грн (36 купюр) 100 грн (3 купюри), які поміщено до папе6рового конверта НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, який опломбовано пломбою NPU-1517699;
- грошові кошти у сумі 2100 доларів США (21 купюра номіналом по 100 доларів кожна) які поміщено до папе6рового конверта НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, який опломбовано пломбою NPU-1517700;
- фрагменти рубаної деревини у кількості 10 кубометрів;
- фрагменти різаної деревини у кількості близько 30 кубометрів, серед яких наявні пні дерев;
- легковий транспортний засіб марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 ;
- вантажний автомобіль марки «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_6 ;
- товарно-транспортні накладні на деревину, які поміщено до спец. пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ICR2130946;
- вантажний автомобіль марки «УАЗ-3303», реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі № 126/321/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.09.2025 у домоволодінні ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя зазначив про те, що існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КГ1К України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.
Однак, станом на момент звернення відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на грошові кошти, оскільки грошові кошти, на які було накладено арешт, не належать підозрюваному ОСОБА_6 , а є власністю його співмешканки, ОСОБА_4 , яка не має процесуального статусу підозрюваної, обвинуваченої чи іншої особи, причетної до кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості або докази того, що вилучені грошові кошти були здобуті незаконним шляхом, мають злочинне походження або є доходами від вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .. Слідчим не надано жодного підтвердження того, що ці кошти є знаряддям, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення. Походження вказаних коштів є законним та підтверджується відповідними обставинами.
Частина грошових коштів була отримана ОСОБА_4 від продажу належної їй земельної ділянки, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.04.2021 року, інша частина арештованих коштів була отримана від продажу вирощених нею свиней, яких вона вирощувала у власному підсобному господарстві, що підтверджується розписками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують, що купували свині у ОСОБА_4 .. Крім того, частина грошових коштів є особистими заощадженнями, які співмешканка зберігала протягом тривалого часу.
З метою збереження купівельної спроможності, частину коштів ОСОБА_4 зберігала у національній валюті (гривні), а частину конвертувала в іноземну валюту (долари США).
Вважає, що подальше обмеження власника у праві використання майна суперечить Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала в повному обсязі. Зазначила, що грошові кошти вилучені під час обшуку, є її особистими заощадженнями. Частина грошових коштів була отримана нею від продажу належної їй земельної ділянки, інша частина арештованих коштів була отримана від продажу вирощених нею свиней.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначив, що арешт на майно здійснений законно, на підставі ухвали слідчого судді. Досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершене. Заявницею не доведено, що грошові кошти належать їй, а не підозрюваному ОСОБА_6 ..
Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.
10.09.2025 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/321/25 було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .. У ході проведення обшуку крім іншого майна вилучено грошові кошти у сумі 44200 грн. купюрами 1000 грн. (20 купюр) 500 грн. (33 купюри) 200 грн. (36 купюр) 100 грн. (3 купюри), грошові кошти у сумі 2100 доларів США (21 купюра номіналом по 100 доларів кожна).
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі № 126/321/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.09.2025 у домоволодінні ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом кримінального правопорушення зумовлено необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України).
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником та її представником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.
Заява про скасування арешту не містить обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.
Накладення арешту на майно належне ОСОБА_6 , зумовлене тим, що воно, відповідає критеріям речового доказу вчинення кримінального правопорушення, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Твердження заявниці ОСОБА_4 , що грошові кошти належать тільки їй, суд до уваги не бере, адже вони ні походженням ні документально не підтвердженні жодним чином.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022, на даний момент не завершене.
Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, а належність грошових коштів заявниці не підтверджена належними доказами.
Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту грошових коштів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020100000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1