СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/63/26
ун. № 759/30729/25
17 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за №12025100080000865, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов'язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 або іншого уповноваженого прокурора цієї прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025100080000865 від 07.03.2025, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль червоного кольору, 2014 року випуску, марки «Volkswagen Jetta», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був вилучений 21.10.2025, а також свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого: м. Київ, Святошинський район, пр-т Берестейський, 109, перебувають матеріали досудового розслідування № 12025100080000865 відомості про яке внесені 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2025 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль червоного кольору, 2014 року випуску, марки «Volkswagen Jetta», з державними номерними знаками: НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження та з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 12025100080000865 від 07.03.2025. Крім того, вказаною ухвалою накладено обтяження щодо транспортного засобу - автомобіля червоного кольору, 2014 року випуску, марки «Volkswagen Jetta», з державними номерними знаками: НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , а саме: заборонити перереєстрацію, зняття з обліку та відчуження або виїзду ним за межі України на час досудового розслідування.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17732/25 від 13.08.2025 права власника ОСОБА_4 на користування належним йому автомобілем не обмежувались.
В той же час, орган досудового розслідування вийшов за межі своїх повноважень, фізично вилучивши автомобіль у ОСОБА_4 .
26.10.2025 адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого та прокурора було направлене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке на момент подання цієї скарги не було задоволене.
Орган досудового розслідування фактично продовжує безпідставно утримувати належний ОСОБА_4 автомобіль без будь-яких законних підстав, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вилучений автомобіль.
У судове засідання заявник та прокурор не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя визнав можливим здійснити розгляд скарги за відсутності зазначених осіб на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100080000865 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2025 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання чи відчуження.
Законність зазначеної ухвали слідчого судді була предметом перегляду суду апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Таким чином, зазначена ухвала є чинною законною та підлягає обов'язковому виконанню всіма органами державної влади та їх посадовими особами.
Повторна перевірка обставин, які вже були предметом судового контролю, у межах розгляду скарги на бездіяльність прокурора призвела б до підміни встановленого кримінальним процесуальним законом порядку оскарження судових рішень.
Вказані обставини додатково підтверджують, що питання правомірності обмеження права власності вже було предметом судового контролю як суду першої, так і апеляційної інстанцій.
Отже, обмеження права власності на вказане майно відбулося на підставі судового рішення, ухваленого у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, проте може бути обмежене у випадках та порядку, встановлених законом.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження має відповідати принципам розумності та співмірності втручання у права особи із завданнями кримінального провадження.
Наявність чинної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно свідчить про те, що питання правомірності такого обмеження вже було предметом судового контролю.
Перевірка законності та обґрунтованості арешту майна, а також наявності підстав для його подальшого застосування здійснюється у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, шляхом подання відповідного клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що використання процедури оскарження бездіяльності прокурора не може підміняти собою передбачений законом механізм судового контролю за арештом майна.
Отже, вимоги скарги фактично спрямовані на вирішення питання, яке не входить до предмета розгляду скарги на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Посилання заявника на статус добросовісного набувача майна не можуть бути предметом перевірки під час розгляду цієї скарги, оскільки слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не вправі вирішувати спір про право власності.
Такі питання підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Слідчий суддя також враховує, що наявність судового рішення про арешт майна виключає можливість його повернення у порядку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки останній зобов'язаний діяти відповідно до чинної ухвали суду.
Матеріали скарги не містять об'єктивних даних, які б свідчили про невиконання прокурором вимог кримінального процесуального закону або вказували на очевидну непропорційність втручання у право власності заявника.
Незгода особи із судовим рішенням сама по собі не свідчить про протиправність бездіяльності прокурора.
Слідчий суддя враховує, що прокурор як процесуальний керівник не наділений повноваженнями ігнорувати судове рішення, яке набрало законної сили, або діяти всупереч йому.
Незгода особи з судовим рішенням не є підставою для покладення на прокурора обов'язку діяти всупереч такому рішенню.
За таких обставин підстав вважати бездіяльність уповноваженої особи прокуратури незаконною слідчим суддею не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 170, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за №12025100080000865, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1