Справа № 758/18337/25
3/758/852/26
19 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановила :
02.11.2025, о 16 год.45 хв., в м. Києві, проспект Георгія Гонгадзе 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців 20, що підтверджено висновком лікаря-нарколога 005619.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
10.11.2025, о 11 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Газопровідна 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців 20, що підтверджено висновком лікаря-нарколога 005763.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
23.11.2025, о 23 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК 476687, 477336.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508602 від 10.11.2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025, о 18 год. 04 хв., за №005619, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння;
- даними рапорту поліцейського взводу №2, роти №4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП Є. Вдовиченка від 02.11.2025, 16 год. 45 хв., про факт виявлення під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522942 від 25.11.2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025, о 12 год. 05 хв., за №005763, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін);
- даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.11.2025, о 11 год. 15 хв., згідно з яким у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя;
- даними постанови серії ЕНА №6123746 від 10.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521833 від 24.11.2025 року;
- даними Направлення на огляд водія від 23.11.2025 року о 23 год. 54 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук;
- даними постанови серії ЕНА №62104453 від 24.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій здійснив проїзд через дорожню розмітку 1.16.4);
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 476687, початок запису 23.11.2025 о 23 год. 53 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв'язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, о 23 год. 55 хв. йому було запропоновано поїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що останній о 23 год. 58 хв. відмовився, у подальшому працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 474400, початок запису 10.11.2025, о 11 год. 10 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України, а саме - поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу. За результатами проведення огляду на місці зупинки, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У зв'язку із цим ОСОБА_1 о 11 год. 18 хв. було запропоновано поїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що останній погодився;
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 476478, початок запису 02.11.2025, о 16 год. 40 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України, а саме - під час перестроювання з центральної смуги руху у крайню праву, водієм не увімкнув правий покажчик повороту. На місці зупинки о 16 год. 58 хв. у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язки з чим працівниками поліції було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, тобто порушення ним п. 2.5 та п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко