печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61046/25-к
19 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №62025100130005926, -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025100130005926 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Київської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем та через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, розроблено злочинну схему, суть якої полягає в незаконному нарахуванні надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівним працівникам і спеціалістам, що виконують роботи, пов'язані з розробленням проектів, нормативно - правових актів та проведенням експертиз проектів та актів.
В ході досудового розслідування встановлено, що колишній секретар Київської міської ради, перебуваючи на посаді відповідно до п. 4.1 Положення про матеріальне стимулювання працівників секретаріату Київської міської ради, затвердженого розпорядженням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 24.09.2021 №136, в секретаріаті Київської міської ради встановлював надбавки у розмірі 100 відсотків посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування, та надбавки за вислугу років керівним працівникам і спеціалістам, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів, шляхом направлення відповідного подання.
В ході аналізу отриманої інформації встановлено, що відповідно до посадових інструкцій працівників, які отримували надбавки до заробітної плати, не передбачено розроблення проектів нормативно - правових актів та проведення експертизи проектів таких актів, що свідчить про необґрунтовані встановлення та виплату надбавок.
За даними матеріалів виконання доручення УСР у м. Києві ДСР НП України, головний спеціаліст відділу представництва Київської міської ради у судах та інших органах управління захисту прав та інтересів територіальної громади міста Києва секретаріату Київської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється співорганізатором схеми та надає пропозиції щодо консультації та надання переваги особам, яким незаконно нараховуються надбавки.
25.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №757/53549/25-к за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 25.11.2025 вказані речі визнані речовим доказом.
Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Посилаючись на викладене, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки Apple іРhone 12 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Прокурор у кримінальному провадженні № 62025100130005926 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування арешту, не відповідають дійсності, нічим не підтверджуються, він не має жодного відношення до обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні та не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Прокурором не доведено, що вилучений в нього телефон має доказове значення. У слідчого не було підстав для вилучення телефону, оскільки він надав паролі від нього.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя надходить наступного висновку.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025100130005926 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що службові особи Київської міської ради, використовуючи своє службове становище, здійснювали незаконне нарахування надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівним працівникам і спеціалістам, що виконують роботи, пов'язані з розробленням проектів, нормативно-правових актів та проведенням експертиз проєктів та актів, особам, які такої роботи не здійснювали та посадовими інструкціями яких не передбачено розроблення проєктів нормативно - правових актів та проведення експертизи проєктів таких актів.
30.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53549/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів /а.м. 86-87/.
25.11.2025 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 /а.м. 88-92/, з клопотанням про арешт якого наразі звертається прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 62025100130005926, та вилучений в ході обшуку мобільний телефон може містити інформацію, яка має доказове значення у розслідуваному кримінальному провадженні.
Слід відмітити, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на вилучення мобільних телефонів прямо передбачено ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 /а. м. 86-87/.
Отже, до вилучення даного майна положення ч. 2 ст. 168 КПК України (якими регламентовано порядок саме тимчасово вилучення мобільних терміналів систем зв'язку) не застосовуються.
Отже, доводи власника майна про те, що він добровільно надав доступ до телефону, підстав для його вилучення не спростовують, такий телефон вилучено безпосередньо на підставі ухвали слідчого судді від 30.10.2025 №757/53549/25-к.
З огляду на обставини правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у вилученому телефоні може міститися інформація щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а отже він має доказове значення у провадженні.
25.11.2025 постановою слідчого 1 СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім картою НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62025100130005926.
27.11.2025 слідчий 1 СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 надав доручення оперативним співробітникам УСР у м. Києві ДСР НП України оглянути вилучені в ході обшуків у кримінальному провадженні №62025100130005926 мобільні телефони.
Враховуючи викладене, з огляду на пояснення прокурора, те, що наявні достатні підстави вважати, що відшуканий слідчим за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та вилучений у встановленому КПК України порядку, на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таке обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №62025100130005926 від 02.10.2025 арешт на майно, вилучене 25.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1