Справа № 357/2721/26
Провадження № 2-аз/357/15/26
20 лютого 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малютіної Марини Валеріївни про забезпечення позову
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача - адвоката Малютіної Марини Валеріївни надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії стягнення постанови № БЦ-4542 від 01.11.2025 р., винесеної про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу 51 000 грн., на підставі якої головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прохацьким Русланом Олександровичем відкрито виконавче провадження №79991721, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили..
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Однак, на теперішній час, оскаржувана постанова №БЦ-1242 від 15.05.2025 року перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прохацького Руслана Олександровича, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2026. Сума, яка підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 становить 51000,00 грн. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Судом встановлено, що 19 лютого 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 01.11.2025 № БЦ-4542 у справі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконані у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 79991721, стягувачем за яким є ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржник - ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, співмірність позовним вимогам та принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваної позивачем постанови.
Вимога заявника про забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 , суд вважає безпідставною, оскільки це не передбачено правовими нормами, що регулюють повноваження суду під час забезпечення позову, зокрема статтею 151 КАС України. Крім того, провадження у справі може бути завершене судом не тільки ухваленням рішення, але і постановленням відповідної ухвали, при цьому стаття 157 КАС України встановлює порядок скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи зазначене, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.150-154,241-244,248,293-294 КАС України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Малютіної Марини Валеріївни про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79991721, що відкрите на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 посправі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2025 року №БЦ-4542 відносно ОСОБА_1 .
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання та сторонам - для відома.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Відповідно до ч. 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяО. А. Сомок