Справа № 296/14723/25
1-кс/296/6229/25
Іменем України
30 грудня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 24.12.2025р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025060640000796 від 15.12.2025р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що у провадженні Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060640000796 від 04.09.2025р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак, 15.12.2025р. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025060640000796 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Разом з тим, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з'ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 просить вимоги скарги задовольни.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримала та вказала, що зіткнення автомобіля і мотоцикла відбулось 03.08.2025р. На підставі висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди кримінальне провадження було закрите. Виявлено, що автомобіль та мотоцикл рухались в одному напрямку. Під час ДТП був допитаний тільки водій автомобіля. Водій мотоцикла був допитаний після того, як представник ОСОБА_3 подала клопотання про його допит 14.08.2025р. Потерпілою стороною було надано слідчому інформацію щодо свідків, однак таких допитано не було. Адвокат вказує, що не було проведено слідчого експерименту пригоди, слідчим не з'ясовано всіх обставин події, а тому просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 вказав, що слідчі дії було проведено об'єктивно та ефективно. Після проведення фототехнічної експертизи встановлено, що мотоцикл рухався зі швидкістю 117км/год. Свідки були, однак обставини ДТП встановлено по камерах відеоспостереження. Заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 12025060640000796 від 04.09.2025р., дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 12025060640000796 від 04.09.2025р. розпочато СВ Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 15.12.2025р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12025060640000796 від 04.09.2025р. у зв'язку з тим, що у ході досудового розслідування не отримано фактичних даних про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено наступні слідчі дії: проведено допити потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , отримано висновки судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено всіх обставин ДТП, зокрема, не проведено слідчого експерименту, не допитано свідків, в тому числі на яких зсилається сторона потерпілого.
Окрім того, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.110 КПК України, щодо змісту постанови.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Всупереч зазначених вимог процесуального закону, слідчий, зіславшись на докази, зібрані під час досудового розслідування, не зідійснивши їх аналізу в сукупності, не зазначив зміст обставин, які стали підставами для прийняття оскаржуваної постанови, не виклав мотиви прийнятого рішення.
Також суд зауважує, що цитування положень КПК України щодо прийняття відповідного процесуального рішення у межах кримінального провадження не може замінювати належне мотивування прийнятого процесуального рішення із посиланням на відповідні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, належним чином не мотивував прийняте рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.12.2025р.про закриття кримінального провадження №12025060640000796 від 04.08.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12025060640000796 від 04.08.2025р. повернути до Житомирського РУП №2 в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1