Ухвала від 20.02.2026 по справі 2-1478/11

Справа № 2-1478/11 Головуючий у 1 інстанції: Трагнюк В.Р.

Провадження № 22-ц/811/3716/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

УХВАЛА

20 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч.ч. 2,4,5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.

Враховуючи викладене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв'язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференцій за допомогою ВКЗ (захищений відеоконференцзв'язок з судом), розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 365-369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначений на 24 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв'язок з судом), розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. за наступними реквізитами: ОСОБА_2., електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник

Попередній документ
134239477
Наступний документ
134239479
Інформація про рішення:
№ рішення: 134239478
№ справи: 2-1478/11
Дата рішення: 20.02.2026
Дата публікації: 23.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Львівський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.09.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 02.09.2025
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
Розклад засідань:
02.07.2020 10:35 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
09.09.2020 10:00 Закарпатський апеляційний суд
02.11.2020 09:30 Закарпатський апеляційний суд
11.01.2021 15:15 Закарпатський апеляційний суд
13.01.2021 15:45 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
24.03.2021 15:15 Закарпатський апеляційний суд
07.06.2021 15:15 Закарпатський апеляційний суд
11.10.2021 13:50 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
19.01.2022 10:00 Касаційний цивільний суд
08.11.2022 11:00 Закарпатський апеляційний суд
26.01.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
09.02.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
13.04.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
11.05.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
24.02.2026 12:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЗОВСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ДІГТЯРЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАСІВКА АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
КУРОЧКА ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
САВЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
ЧУЛІНІН ДМИТРО ГЕОРГІЙОВИЧ
ШИЯНОВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯКИМЕЦЬ ТЕТЯНА ЄВСТАФІЇВНА
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДІГТЯРЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАСІВКА АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
КУРОЧКА ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
САВЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
ШИЯНОВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯКИМЕЦЬ ТЕТЯНА ЄВСТАФІЇВНА
відповідач:
Бабаєв Андрій Миколайович
Бойчук Василь Іванович
Забашта Олександр Сергійович
Конопльов Сергій Володимирович
Красільников Олександр Євгенійович
Кулак Наталія Миронівна
Мадяр Василь Васильович
Мадяр Василь Васильович (помер)
Мадяр Оксана Василівна
Няговська Юліанна Володимирівна
Остапко Андрій Вікторович
Панченко Володимир Володимирович
Петриченко Дмитро Анатолійович
Чупіль Галина Василівна
Шевчук Тетяна Василіївна
позивач:
1. Почобут Алла Анатоліївна
2. Бєгунков Андрій Владиславович
Бабаєва Ельвіра Костянтинівна
Бойчук Любов Дмитрівна
ВАТ "Банк Фінанси та Кредит"
Забашта Світлана Андріївна
Красільнікова Вікторія Павлівна
Кулак Андрій Володимирович
Няговський Руслан Іванович
Остапко Оксана Миколаївна
Петриченко Олена Юріївна
Семешина Ірина Валеріївна
Таран Ігор Миколайович
Чупіль Ярослав Теодозійович
Шевчук Дмитро Володимирович
боржник:
Дубровських Вікторія Олегівна
Дубровських Денис Юрійович Дубровських Вікторія Олегівна
заінтересована особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
заявник:
ТОВ " ФК" Гефест"
ТОВ "Фінансова компанія "Гефест"
представник відповідача:
Данканич Євген Андрійович
Стасюк Юрій Павлович
представник позивача:
Свида Віктор Ілліч
стягувач:
ВАТ "Банк Фінанси та Кредит"
ПАТ " Банк" Фінанси та кредит"
стягувач (заінтересована особа):
ВАТ "Банк Фінанси та Кредит"
ПАТ " Банк" Фінанси та кредит"
суддя-учасник колегії:
БИСАГА ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Кіровський РАЦС МУЮ
Семешин Едуард Володимирович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
cуддя-доповідач:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ