Справа №944/127/25 Головуючий у 1 інстанції:Поворозник Д.Б.
Провадження №22-ц/811/3569/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
20 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретар: Чиж Л.М.,
за участі в судовому засіданні апелянтки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року заяву - задоволено.
Продовжено строк дії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року у справі №944/2345/22, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням законної сили.
Визначено строк дії рішення тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.
Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року скасувати в частині призначення ОСОБА_3 опікуном щодо ОСОБА_6 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити за безпідставністю.
Зазначає, що оскаржуване рішення вливає на права та обов'язки ОСОБА_5 , як дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки звужує батьківські права та обов'язки батька по відношенню до такої дитини, унеможливлюючи належне утримання останньої та на проживання дитини з батьком у належних умовах та в даному випадку покладають на матір надмірні права та обов'язки, зумовленні тим, що дитина фактично проживає виключно з матір'ю та перебуває на виключному утриманні матері, що підтверджується відповідними процесуальними документами, які подаються зі сторони ОСОБА_3 у межах справ про роздільне проживання дитини з батьками та про зміну розміру аліментів. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 , фактично проживає у АДРЕСА_1 та фактично не здійснює опіку за своїм дядьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній проживає у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 не проживає та не зареєстрований. За нормами Правил опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88 правилами передбачено, що, опікун (піклувальник) повинен проживати разом із підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків (п.4.3). Наголошує, що ОСОБА_3 фактично проживає у АДРЕСА_3 і не опікується належно своїм дядьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з акту ЛКП «Левандівка» №73 від 06.05.2022, комісією у складі майстрів з експлуатації житлового фонду ЛКП «Левандівка» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складено акт про те, що зі слів ОСОБА_3 та свідків сусідів встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає з двоюрідною бабцею ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою здійснює опіку та догляд та утримання за адресою: АДРЕСА_4 без інших сторонніх осіб, що підтверджується показами сусідів. Звертає увагу, що ухвалюючи рішення про задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_3 опікуном та продовження в цій частині його дії, суд першої інстанції, не встановив у повній мірі всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, обґрунтовано не виходили із того, що подання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості саме заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення. Крім того, у поданні не проаналізована фізична можливість ОСОБА_3 виконувати обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_6 , зважаючи на окреме проживання заявника та його недієздатного дядька за різними адресами, наявність у ОСОБА_6 рідної сестри, матері заявника, у якої наявна змога у догляді за рідним братом та наявність у ОСОБА_3 малолітньої доньки, за якою останній, як батько, в силу вимог Сімейного кодексу України зобов'язаний здійснювати догляд та утримання, - та призначення опікуном останнього в даному випадку звужує права та обов'язки останнього до малолітньої дитини, що залишилось поза увагою суду зокрема. Також, у поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_6 та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню з врахуванням того, що у ОСОБА_3 наявна малолітня донька, яку останній в силу закону першочергово зобов'язаний утримувати та за такою здійснювати догляд та чи така обставина може негативно впливати на належне виконання функцій опікуна щодо недієздатного. Вказані обставини не досліджувалися органом опіки та піклування при вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 опікуном щодо ОСОБА_6 . Водночас, при винесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Крім того, у поданні відсутня інформація про матеріальну спроможність заявника утримувати недієздатну особу та необгрунтовано неможливість виконання іншими особами функцій опікуна над недієздатним, зокрема матір'ю ОСОБА_3 , як рідною сестрою ОСОБА_6 .
В судове засідання окрім апелянтки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , решта учасників справи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки та її представника на підтримання апеляційної скарги, представника заявника - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, подання опікунської ради при Виконавчому комітеті Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області № 261 від 03 липня 2025 року, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 39 ЦК України, ст.ст. 247, 299, 300 ЦПК України та задовольняючи заяву, - виходив з того, що ОСОБА_6 є дядьком заявника, так як зацікавлена особа ОСОБА_6 та мати заявника ОСОБА_11 є рідними братом та сестрою. Що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого 15.12.1960 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 виданого 19.03.1969, батьками яких є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого 27.05.1989 вбачається, що 27.05.1989 ОСОБА_15 та ОСОБА_12 одружились. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_16 ». Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_4 від 21.08.1992 батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №5 від 03 січня 2025 року, виданої Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 877 від 02 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом - помірною розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями. Не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Через свій психічний розлад не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати поних вірні покази. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном. Відповідно до подання Виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області № 261 від 03 липня 2025 року опікунська рада при виконавчому комітеті Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, не заперечувала щодо призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його дядьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд зазначив, що клопотання про продовження строку дії вищевказаного рішення суду заявником було подано до суду 09 січня 2025 року, тобто завчасно з дотриманням строку встановленого ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, які свідчать про незмінність хворобливого стану та психічного розладу ОСОБА_6 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, суд першої інстанції дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2025 року у справі №944/2345/22, яким ОСОБА_6 визнано недієздатним.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції лише частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак в оскаржуваній частині таким не відповідають, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню.
У січні 2025 року ОСОБА_3 звернувся в суд, заінтересовані особи:Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просив:
- продовжити строк дії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року у справі №944/2345/22 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - строком на 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування клопотання зазначав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїм дядьком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким він здійснює догляд на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року. Строк дії рішення закінчується 01 травня 2025 року. Вказував, що після винесення рішення Яворівським районним судом Львівської області стан здоров'я у нього погіршується з кожним днем. Тривале лікування не завжди дає навіть підтримуючий ефект. На даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
За змістом ч.ч.6-9 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном терміном на 2 роки.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 877 від 02 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом - помірною розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями. Не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Через свій психічний розлад не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по них вірні покази.
Встановивши, що ОСОБА_6 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про незмінність хворобливого стану та психічного розладу ОСОБА_6 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта та необхідність і надалі встановлення над ним опіки.
Проте, судом безпідставно продовжено строк дії рішення в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 , з врахуванням такого.
Так, як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, - ОСОБА_6 є дядьком заявника, так як зацікавлена особа ОСОБА_6 та мати заявника ОСОБА_11 є рідними братом та сестрою.
Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 1960 року, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 , виданого 19 березня 1969 року, відповідно до яких їхніми батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого 27.05.1989 вбачається, що 27.05.1989 ОСОБА_15 та ОСОБА_12 одружились. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_16 ».
Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_4 від 21.08.1992 батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .
Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5 від 03 січня 2025 року, виданої Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до подання Виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області № 261 від 03 липня 2025 року опікунська рада при виконавчому комітеті Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, не заперечує щодо призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його дядьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, в рішенні про задоволення заяви в частині продовження строку ОСОБА_3 здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_6 , - висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та вимог закону.
Так, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що подання виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради видане без належної перевірки обставин, які мають значення для ухвалення подання та є не достатньо вмотивованим, не містить належних обґрунтувань із посиланням на докази щодо доцільності продовження строку призначення саме заявника опікуном над недієздатним, а також не вказує на конкретні обставини, які свідчать про необхідність продовження такого строку.
Зокрема, як вбачається з акту ЛКП «Левандівка» №73 від 06.05.2022, долученого до апеляційної скарги, комісією у складі майстрів з експлуатації житлового фонду ЛКП «Левандівка» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складено акт, відповідно до якого зі слів ОСОБА_3 , а також зі свідчень сусідів, встановлено факт його спільного проживання з двоюрідною бабусею ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою він здійснює опіку, догляд та утримання за адресою: АДРЕСА_4 , без проживання інших сторонніх осіб, що підтверджується показами сусідів.
Відповідно, у поданні не здійснено оцінки фізичної спроможності ОСОБА_3 виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою ОСОБА_6 з урахуванням того, що заявник та недієздатна особа проживають за різними адресами та заявник здійснює опіку за іншою особою.
Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_3 , який фактично проживає у АДРЕСА_3 та має на утриманні двоюрідну бабусю, не може належно опікуватися своїм дядьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 .
Також, судом першої інстанції не враховано наявність у ОСОБА_6 інших родичів, які б могли здійснювати над ним опіку, а зокрема, рідної сестри матері заявника, яка має реальну можливість здійснювати догляд за своїм рідним братом та у якої виникає першочерговий обов'язок на утримання недієздатного ОСОБА_6 . Не перевірено і можливості інших осіб здійснювати такі опіку та догляд.
Також, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12.09.2019 було укладено шлюб, про що Галицьким відділом у м. Львові ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області 12.09.2019 складено відповідний актовий запис № 248.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2025, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.
Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 у сторін народилась донька - ОСОБА_5
2.01.2025 Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 заробітку /доходу/ платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 січня 2025 року.
В подальшому, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково. Змінено спосіб та розмір стягнення аліментів, визначений судовим наказом від 02.01.2025 року, виданим стягувачу 17.01.2025 року Залізничним районним судом м. Львова, з частки від заробітку (доходу) відповідача та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття. Припинено стягнення аліментів на підставі судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2025 року, виданим стягувачу 17.01.2025 року у справі 462/15/25. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за відвідування дитячого садочку, заняття з хореографії та англійської у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) 00 коп. на місяць, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили і до закінчення відвідування таких занять дитиною. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
При цьому слід вказати, що продовження строку призначення батька дитини опікуном над недієздатною особою має істотне значення для прав та обов'язків одержувачів аліментів, оскільки таке призначення впливає на його фізичну можливість та фінансову спроможність сплачувати аліменти у раніше встановленому розмірі, на що він посилався у справі №462/6773/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та, що було враховано судом першої інстанції, який позов у вказаній справі задовольнив частково.
Також, у подальшому вказане не може не бути підставою, яку повинен враховувати суд для вирішення питання про зміну розміру аліментів.
З огляду на те, що, зокрема, і даним оскаржуваним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 здійснює опіку над ОСОБА_6 та несе витрати на його утримання, вказане відповідно не може не впливати на повноту виконання ним своїх батьківських обов'язків щодо утримання власної доньки та фактично покладе певний додатковий тягар витрат на її забезпечення виключно на матір.
За таких обставин, слід вважати, що ОСОБА_3 використовує статус опікуна в своїх інтересах у інших судових справах, зокрема, про стягнення аліментів (зміну їх розміру), посилаючись на матеріальну неспроможність сплачувати такі у певному розмірі, що відповідно впливає на інтереси дитини заявника, в інтересах якої діє апелянтка, так і самої колишньої дружини (апелянтки).
Таким чином, вказані обставини вказують на те, що рішення суду однозначно впливає на права та законні інтереси дитини заявника та апелянтки, в інтересах якої діє апелянтка, так і самої колишньої дружини та підстав для закриття апеляційного провадження немає, про що просить у відзиві на апеляційну скаргу заявник.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви у частині продовження строку призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було та в цій частині рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні клопотання заявника в цій частині.
Також, саме на орган опіки та піклування покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною.
Зважаючи на те, що суд, в задоволенні заяви в частині продовження строку призначення опікуна ОСОБА_3 , відмовляє, - обов'язки опікуна над недієздатною особою повинні бути тимчасово покладені на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне до призначення опікуна недієздатному ОСОБА_6 , покласти на орган опіки та піклування Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області обов'язки зі здійснення опіки над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу слід задовольнити, рішення ж суду першої інстанції в частині продовження строку призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у за задоволенні заяви в цій частині. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки зі здійснення опіки над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід покласти на орган опіки та піклування Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області. В решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року про задоволення заяви про продовження строку дії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 рокув частині вимоги про продовження строку призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про продовження строку дії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 рокув цій частині вимог - відмовити.
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки зі здійснення опіки над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган опіки та піклування Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області.
В решті рішення суду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 20 лютого 2026 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра