Справа № 2-2196/2005
Провадження № 6/686/48/26
17 лютого 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,
за участі секретаря Кшановської Є.З.
представника заявника адвоката Висоцької Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2196/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 163 620,00 грн.
В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що 08.09.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/2196/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 163 620,00 грн.
26.01.2012 року на підставі заяви ОСОБА_1 Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 30884678 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 163 620,00 грн.
28.03.2025 року стягувач отримав клопотання представника боржника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна), який був накладений в межах даної справи. До такого клопотання було додано копію постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козія Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2019 року. Таке виконавче провадження було завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Прибувши на судовий розгляд вказаного вище клопотання (12:15 08.04.2025 року) стягувач дізнався, що виконавче провадження про стягнення на його користь коштів закінчене без фактичного виконання рішення суду. При цьому у боржника наявне майно за рахунок якого вона має можливість виконати свої зобов'язання перед стягувачем, однак намагається уникнути виконання таких.
Станом на 10.04.2025 року на поштову адресу стягувача не надходило ні постанови про повернення виконавчого документу, ні виконавчого листа. Звернувшись до органів ДВС було повідомлено, що виконавець не може підтвердити факт направлення постанови про повернення виконавчого документа від 14.01.2019 року разом з виконавчим листом на адресу стягувача, як і надати відповідні копії запитуваних документів.
З огляду на те, що стягувач не отримував виконавчого листа після завершення виконавчого провадження № 30884678, а орган ДВС України не може підтвердити виконання своїх зобов'язань перед стягувачем в частині належного надсилання кореспонденції в межах відкритого виконавчого провадження, робить висновок, що такі документи на адресу заявника або не надсилались, або надсилались в неналежний спосіб (що перешкодило отриманню адресатом листа).
З відповідь на адвокатський запит від 19.01.2019 року стало відомо про знищення матеріалів судової справи по терміну їх архівного зберігання та відсутності оригіналу судового рішення у відповідному наряді.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2019 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
18 серпня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду зазначена ухвала була скасована.
На підставі отриманих нових доказів ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2005 року.
Після здобування додаткових доказів та інформації, на підставі яких було частково відновлено судове провадження, в матеріалах справи стало достатньо відомостей необхідних для видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку із викладеним позивач звертається до суду для поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.
Боржник в судове засідання викликалася багаторазово, однак не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2/2196/2005 заяву адвоката Висоцької Х.О. задоволено. Відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2005 року, згідно якого ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 162 000 грн. та державне мито 1620 грн.
Водночас 08.09.2006 Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/2196/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 163620 грн.
26.01.2012 на підставі заяви ОСОБА_1 Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження 30884678 на виконання рішення суду від 08 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 163620 грн.
В межах виконавчого провадження №30884678 вчинялись виконавчі дії щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, примусового приводу боржника, розшуку майна боржника, зняття арешту з майна.
Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козія Т.В. від 14.01.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень кошти в межах виконавчого провадження №30884678 від боржника ОСОБА_2 не надходили на рахунок відділу та стягувача ОСОБА_1 .
За повідомленням Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.04.2025 №41173, журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов'язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату та за умови, що строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
У даній справі, строк пред'явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві - 14.01.2019, сплив 14.01.2022.
Вказані обставини встановлено Хмельницьким апеляційним судом постановою від 18.08.2025 року в межах розгляду аналогічного клопотання у справі № 2-2196/2005 з інших підстав, а тому не підлягають доказуванню.
Суд не бере до уваги доводи заявника про неможливість звернення до суду через те, що судова справа була втрачена, оскільки втрата судової справи не впливає на хід виконавчого провадження і докази того, що ОСОБА_1 звертався до суду із будь-якою заявою до суду у період з 14.01.2019 року по 22.04.2025 року відсутні.
З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що він дізнався про повернення виконавчого листа при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та не спростовує втрату зацікавленості стягувача щодо ходу виконання судового рішення.
Відповідно, підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відсутні.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.81,123, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складання повного тексту ухвали суду 20.02.2026 року.
Суддя: