Справа № 686/3890/26
Провадження № 3/686/1286/26
13.02.26
13 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Логістичний простір», особи із інвалідністю III групи,
за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 30 січня 2026 року по вул.Тернопільській, 15/2, у м.Хмельницькому, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «DAF FT XF», номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричіпом марки та моделі «Renders Roc 12.27», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.п.2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, під час об'їзду перешкоди не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований, належний ОСОБА_3 , автомобіль марки та моделі «Ford S-Max», номерний знак НОМЕР_3 . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив вказане місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписами останнього у відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення та довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду), не з'явився, однак надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями, у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка клопотала про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579550 від 30.01.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 579560 від 30.01.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026 р., в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу марки та моделі «Ford S-Max», номерний знак НОМЕР_3 , та його механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.01.2026 р., які свідчать про факт скоєння останнім, в означені вище час та місці, дорожньо-транспортної пригоди, місце якої ОСОБА_1 залишив; рапорту, складеного за результатами опрацювання здійсненого 30.01.2026 р. ОСОБА_3 повідомлення на спецлінію служби «102», щодо вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди; фотознімків, на яких відображенні місце розташування та локалізація механічних пошкоджень вищеозначених транспортних засобів; здійсненого за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозапису, в якому, зафіксовані обставини оформлення працівниками поліції вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю ОСОБА_1 та складання відносно нього вказаних протоколів про адміністративні правопорушення від 30.01.2026 р. Зокрема, зафіксовані на вказаних фотознімках та відеозаписі відомості про обставини наїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля марки та моделі «DAF FT XF», номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричіпом марки та моделі «Renders Roc 12.27», номерний знак НОМЕР_2 , на припаркований автомобіль марки та моделі «Ford S-Max», номерний знак НОМЕР_3 , характер і локалізація механічних пошкоджень цих транспортних засобів, а також дії ОСОБА_1 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди (не дивлячись на те, що його наздогнали очевидці вищеозначеної події, він, зазначивши про необхідність розвантаження автомобіля, поїхав), вказують на те, що ОСОБА_1 , після наїзду на припаркований автомобіль, не міг не зрозуміти, що він залишає місце дорожньо-транспортної пригоди, яке, з огляду на встановлені факти, ним було залишено умисно.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення вищеозначених порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, а тому, поза розумним сумнівом, підтверджують його вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, що становлять підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак письмово визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, а тому, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст. 23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Синельникове Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 30.01.2026 р.: серії ЕПР1 №579560 та серії ЕПР1 №579550).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя