Справа № 159/244/26
Провадження № 3/159/412/26
19 лютого 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голоби Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, є особою з інвалідністю другої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,01 січня 2026 року близько 16 год 50 хв перебуваючи в п'яному стані в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 кинув порожню пляшку (скляну) і розбив вікно в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку,чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2026 року не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не вживав в той день алкогольних напоїв, є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання, пам'ятає як в той день ішов додому, можливо і ніс пляшку, однак не пам'ятає чи кидав у вікно, чи розбив скло, про розбите вікно дізнався від знайомого, чому зробив таке не розуміє, просить не карати суворо, за розбите скло добровільно відшкодував збитки.
Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.173 КУпроАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Суб'єктивною стороною хуліганства є умисна вина та обов'язково мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Тобто бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об'єкти.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Дрібним хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: хуліганство це порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, із ігноруванням прав і свобод інших осіб.
Відсутність у діях особи прояву явної неповаги до суспільства виключає склад правопорушення дрібного хуліганства.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт працівника поліції від 01.01.2026, письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2026, копія паспорта ОСОБА_1 , довідка про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідність другої групи загального захворювання.
Згідно рапорта поліцейського 01.01.2026 о 16 год 57 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.01.2026 о 16 год 51 хв за адресою АДРЕСА_5 , заявник повідомив, що 5 хв тому невідома особа кинула пляшку та розбила скло у будинку в квартирі на 2-му поверсі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2026, 01.01.2026 близько о 17 год, за адресою: АДРЕСА_5 , почув звук розбитого скла, побачив пусту пляшку від алкогольно напою, вийшов на вулицю аби спіймати порушника, однак нікого не бачив, пішов до магазину де йому повідомили очевидці, що йшов ОСОБА_1 , можливо це він розбив скло, але вони не впевнені, бачили як він проходив повз двір.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Таким чином, обставини викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 кинув пляшку у вікно, мотиви вказаної дії, так як ознакою хуліганства є прояв явної неповаги до суспільства, в зв'язку з чим наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та винність в його скоєнні ОСОБА_1 не доведено.
У відповідності до вимог ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст.173, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
СуддяМ. В. Грідяєва