19.02.2026 Справа №607/710/26 Провадження №2/607/2721/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника відповідача Барана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», просить стягнути з Відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 58430,11 грн.
Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП, що сталося 20.05.2025 водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті доріг Н02 та Р41 Тернопільського району, при маневрі обгону пересік подвійну суцільну (розмітка 1.3) допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf», під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічного пошкодження.
Водіями було складено європротокол, де водій ТЗ «Jeep Cherokee» ОСОБА_2 визнав вину.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Leaf», була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №226682932 у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Jeep Cherokee», була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №226200217 у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Згідно листа 03.06.2025 № 4885 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомила ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо оплати страхового відшкодування у розмірі 17731,70 грн, згідно страховим актом ОЦВ-25-19-1540/1 та на його карту було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17681,70 грн.
Згідно рахунку на оплату №173 від 01.08.2025, після діагностики позивачу ТОВ «Терко Авто Град» виставлено рахунок на ремонт автомобіля в сумі 160825,00 грн.
Згідно висновку експерта № 98/25 від 25.08.2025, вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 20.05.2025, станом на час ДТП становить 91558, 47 грн.
В вересні 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», просив переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування на підставі проведеного висновку експерта № 98/25 .
На картковий рахунок ОСОБА_1 страховою компанією «Оранта» було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 15446,66 грн.
Разом «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відшкодувала 33128,36 грн.
Різниця, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 58430,11 грн.
Відповідач у своїх заявах по суті просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Jeep CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_2 , станом на дату ДТП була застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА» згідно полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №226200217, який укладено 01.01.2025, отже відшкодування заподіяної шкоди здійснюється згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 21 травня 2024 року № 3720-ІХ (надалі Закон - 3720-ІХ).
З метою визначення причин та обставин ДТП яке трапилось 20 травня 2025 року за участю автомобіля Джип НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля Ніссан BX0716YA ПАТ HACK «ОРАНТА» звернулось до судового експерта Скорохода К.М. про надання консультації щодо спроможності пояснень водіїв вказаних транспортних засобів стосовно обставин настання ДТП, утворення пошкоджень вказаних ТЗ, відповідності дій водіїв даних ТЗ вимогам Правил дорожнього руху.
Експертом зроблено висновок, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Джип ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 ПДР, а в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 - невідповідності вимогам п.10.1 ПДР. Невідповідності дій обох водіїв зазначеним вимогам ПДР знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.
У відповідності до ремонтної калькуляції №25-19-1541 від 16.10.2025, у якій ціни визначені на аналогові запасні частини, яка складена за додатково наданими ОСОБА_1 матеріалами, визначено вартість матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 . 2016 року випуску, у розмірі 66456,72 грн.
Оскільки судовим експертом встановлено вину обох водіїв у вказаному ДТП, то збиток власнику ТЗ Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 було відшкодовано в сумі 33228,36 грн. (17731,70+15496,66).
Звертає увагу суду, що у висновку експерта Мазур М.С., відсутній протокол огляду ТЗ Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .
Стосовно самого висновку, то у ремонтній калькуляції під №0561 зазначено фара в зборі - вартістю 16657,52 грн.
При цьому фотографій, які б підтверджували необхідність заміни фари в додатках до експертизи немає. В ремонтній калькуляції ПАТ HACK «ОРАНТА» фара визначена як така, що потребує полірування, що підтверджується фото пошкодженою транспортного засобу. Вважає, що економічно доцільною є полірування вартістю 500,00 грн.
Також у ремонтній калькуляції до звіту експерта Мазура М.С. під №8871 зазначено - трансмісія вартістю 65114,73 грн, як така, що підлягає заміні. Висновки по ній відсутні, органолептичним методом пошкоджень не виявлено, фото в експертизі відсутні. Вважає, що заміна трансмісії включена до висновку експерта Мазура М.С. безпідставно.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутності.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.
ОСОБА_4 є власником автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , що видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.01.2023.
Внаслідок ДТП, що сталося 20.05.2025 водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті доріг Н02 та Р41 Тернопільського району, при маневрі обгону пересік подвійну суцільну (розмітка 1.3) допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf», під керуванням водія ОСОБА_1 .
Водіями було складено європротокол, де водій ТЗ «Jeep Cherokee» ОСОБА_2 визнав вину, що видно із заяв по суті спору, а також визнав представник відповідача в судовому засіданні.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Jeep Cherokee», була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №226200217 у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Згідно листа 03.06.2025 № 4885 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомила ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо оплати страхового відшкодування у розмірі 17731,70 грн, згідно страховим актом ОЦВ-25-19-1540/1
Згідно акту виконаних робіт №ТАГ-000975 від 01.08.2025 ТОВ «Терко Авто» здійснено огляд автомобіля на підіймачі та виявлено ряд несправностей.
Відповідно до рахунку на оплату №173 від 01.08.2025, ТОВ «Терко Авто Град» виставлено рахунок на ремонт автомобіля в сумі 160825,00 грн з ПДВ.
Згідно висновку експерта № 98/25 від 25.08.2025, вартість матеріального з збитку, спричиненого власнику КТЗ «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 20.05.2025, станом на час ДТП ймовірно становить 91558, 47 грн.
На підтвердження зарахування коштів від ПАТ «НАСК «Оранта» позивач надав знімки банківського мобільного застосунку, відповідно до якого на його карту надійшло 17681,70 грн 03.06.2025 та 15446,66 грн 16.10.2025.
Згідно відповіді на запит судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича від 27.05.2025, судовий експерт Скороход Костянтин Миколайович , який має вищу інженерно-технічну освіту, спеціальну підготовку в галузі автотехніки і транспортної трасології та стаж роботи у галузі з 2012 року, детально проаналізувавши зафіксовані на транспортних засобах механічні пошкодження, обстановку на місці ДТП, пояснення по справі, встановив наступне. Автомобіль Джип здійснював обгін перед перехрестям, пересікаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (лінія 1.3 ПДР). В кінцевому положенні після зіткнення автомобіль Джип зупинився повністю на зустрічній смузі руху, безпосередньо перед перехрестям, не завершивши обгін до перехрестя. При цьому, зіткнення відбулось між лівою передньою частиною автомобіля Ніссан та правою боковою частиною автомобіля Джип тобто на момент початку маневру повороту автомобіля Ніссан, автомобіль Джип вже перебував у стані обгону. З технічної точки зору в цій дорожній ситуації в діях водія Джип ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6 ПДР, а в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 - невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР.
Також, у відповідності до ремонтної калькуляції №25-19-1541 від 28.05.2025, яка надана відповідачем, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 становить 66456,72 грн.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке.
Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначена норма права встановлює загальний (генеральний) делікт, який має такі складові елементи: 1) протиправна поведінка особи; 2) настання шкоди; 3) причинний зв'язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов'язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно частини першої статті 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог абзацу другого статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
20.06.2024 набрав чинності новий Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025.
У ч. 6 розділу 6 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX від 20.06.2024 зазначено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.
Отже, на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об'єктом страхування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб (стаття 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Згідно зі статтею 26 Закону № 3720-IX у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов'язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров'я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку. … За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).
Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
Статтею 34 Закону № 3720-IX1 страховик (МТСБУ) зобов'язаний у строк, передбачений частиною п'ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення. Страховик (МТСБУ) зобов'язаний здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати страховик (МТСБУ) зобов'язаний у повідомленні про прийняте рішення зазначити підстави для його прийняття.
Відповідно до частини другої статті 31 Закону № 3720-IX1, у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров'ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.
У разі встановлення Національним банком України обмеження максимального розміру страхової виплати за внутрішніми договорами страхування при врегулюванні страхових випадків із складенням повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ, без участі працівників відповідних підрозділів Національної поліції України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, не може перевищувати максимальний розмір, встановлений Національним банком України, що діяв на день настання страхового випадку.
Як роз'яснив МТСБУ на своєму офіційному сайті https://mtsbu.ua/avtocivilka/yevroprotokol#:~:text=%D0%97%201%20%D1%81%D1%96%D1%87%D0%BD%D1%8F%202025%20%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83,pdf, з 1 січня 2025 року Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-ІХ скасовується ліміт страхового відшкодування по випадку, оформленому за допомогою Європротоколу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц також зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Судом встановлено, що 20.05.2025 на перехресті доріг Н02 та Р41 Тернопільського району сталося ДТП за участю ТЗ «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Leaf», під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічного пошкодження.
Водії на місці за спільною згодою склали електронне «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» (Європротокол), у якому зафіксували, обставини ДТП.
При цьому, водій ТЗ «Jeep Cherokee» ОСОБА_2 визнав вину у ДТП.
Позиція страхової компанії щодо часткового відшкодування шкоди у зв'язку із наявності вини обох водіїв фактично направлена на перегляд вказаних у такому повідомленні даних, що на переконання суду є безпідставним та необґрунтованим, оскільки правовідносини Відповідача та його страхувальника (в частині добровільного визнання вини у ДТП) не входять до предмету розгляду цієї справи.
Дії водія автомобіля «Jeep Cherokee» ОСОБА_2 станом на дату ДТП в частинні надання згоди на складання Європротоколу свідчать про відсутність в нього сумнівів щодо фактичних обставин ДТП, в тому числі наявності вини останнього, оскільки в протилежному випадку мав право не оформлювати Європротокол, викликати поліцію та дотримуватися загальної процедури фіксування заподіяної шкоди, чого в свою чергу ним вчинено не було.
Водії дійшли згоди, що винуватцем є водій ТЗ «Jeep Cherokee» ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що водії дійшли згоди про винуватість позивача суду не надано.
Отже, не спростовано презумпцію вини страховика відповідача у вчиненні ДТП.
При цьому, суд не бере до уваги як доказ винуватості позивача у ДТП відповідь на запит Судового експерта Скорохода Констянтина Миколайовича від 27.05.2025, оскільки така відповідь не містить ознак висновку судової експертизи, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, немає вказівки, що він підготовлений для суду.
Суд зазначає, що невідомо з яких джерел експерт зафіксував пояснення водіїв.
Тому, така відповідь не є належним і допустимим доказом.
Згідно висновку експерта № 98/25 від 25.08.2025 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 20.05.2025, станом на час ДТП ймовірно становить 91558,47 грн.
Разом із тим, як видно наданих суду доказів, власнику ТЗ Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 страховою компанією було відшкодовано в сумі 33228,36 грн. (17731,70+15496,66).
Отже, між позивачем та страховиком наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним, а сума страхового відшкодування є неузгодженою.
Вирішення спорів відноситься до компетенції суду.
Відповідно до статті 38 Закону 3720-IX рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку.
При розгляді справи в суді сторони мають право надавати докази, одним із яких є висновок експерта.
Також, при підготовці справи до судового розгляду, в силу частини третьої статті 102 ЦПК України на замовлення учасника справи може бути підготовлений висновок експерта.
Заперечуючи проти вказаного висновку, представник відповідача не надав свого висновку експерта, та не клопотав про призначення повторної експертизи.
Суд на підтвердження розміру збитку, завданого транспортному засобу, бере до уваги саме висновок експерта № 98/25 від 25.08.2025, оскільки він є достатньо науково обґрунтований та мотивований, складений для суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт здійснював огляд транспортного засобу.
При цьому, як видно із змісту звіту, експертом визначалися вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу саме внаслідок ДТП, яке мало місце 20.05.2025.
Суд відхиляє покликання відповідача на спростування висновку судового експерта надані страховою компанією ремонтної калькуляції №25-19-1541 від 28.05.2025, оскільки невідомо, чи особа, яка її складала, особисто здійснювала огляд пошкодженого транспортного засобу. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункти 67, 68, 71 постанови) та Касаційний цивільний Суд Верховного Суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №201/12712/16-ц.
Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що у висновку експерта Мазура М.С. відсутній протокол огляду ТЗ Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .
Так, як видно із змісту висновку, безпосередній огляд зазначеного у питанні ТЗ проведений експертом Мазуром М.С. у світлий час доби 24.07.2025 в присутності замовника, учасник ДТП, або представник на огляд не з'явився, хоча повідомлений належним чином. Під час огляду проводилася фото фіксація Додаткове обстеження проводилося на станції по гарантійному та сервісному обслуговуванні і ремонту автомобіля марки Nissan ТОВ «Терко Авто Град», результати огляду зафіксовано у висновку експерта та його додатках.
Отже, зважаючи на те, що огляд автомобіля проводився безпосередньо експертом, і його результати зафіксований ним у висновку та додатках, відповідно до методики проведення експертизи немає необхідності окремо складати окремий протокол огляду транспортного засобу.
З цих же підстав, суд відхиляє покликання відповідача на відсутність необхідності заміни фари і заміни трансмісії, оскільки такі висновки є припущеннями, які зроблені на підставі дослідження фотографій, а не дослідження транспортного засобу.
Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 31 Закону 3720-IX1 водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов'язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ).
Страховик (МТСБУ) зобов'язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов'язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв'язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв'язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.
Відповідачем не надано доказів того, що представникам відповідача чинилися перешкоди в проведенні огляду транспортного засобу, а їх доводи зводяться до оцінки фото пошкодженого автомобіля, а не його огляду..
Тому, зважаючи на те, що страховою компанією вже виплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу в сумі 33228,36 грн, відповідач повинен виплатити позивачу страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 58330,11 ( 91558,47 - 33228,36) грн.
Тому, позов в цій частині підлягає до задоволення.
При цьому, суд не враховує покликання позивача на те, що страховою компанією відшкодовано 33128,11 грн, а не 33228,36 грн, оскільки, як видно із досліджених доказів при зарахуванні коштів на рахунок позивача стягнуто комісію в розмірі 100 грн, що зумовлено саме договірними відносинами позивача з банком, а тому саме позивач є її платником.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить із такого.
Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору 1331,20 грн та для проведення судової експертизи на суму 5000 грн (а.с. 20-21), разом - 6331,20 грн.
Зважаючи на те, що позов задоволено частково, на суму 58330,11 грн із 58430,11 грн, що становить 99,83 %, в силу статті 141 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути 6320,44 (99,83 % від 6331,20) грн судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 58330 гривень 11 копійок страхового відшкодування за майнову шкоду внаслідок ДТП та 6320 гривень 44 копійки судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», ел. пошта oranta@oranta.ua, тел. +380445375801,+380445375802, адреса: Україна, 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, ЄДРПОУ 00034186.
Головуючий суддяВ. М. Позняк