20.02.2026 Справа №607/3658/26 Провадження №1-кс/607/1476/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Тернополі, в режимі відео конференції, клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025211040001932 від 27 листопада 2025 року,стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовослужбовця за контрактом, який обіймає посаду кулеметника 3 стрілецького спеціалізованого відділення 3 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження за №12025211040001932 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.01.2026 року. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.
Надалі строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 23 год. 59 хв. 26.02.2026, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2026.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12025211040001932 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
28.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2026.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні.
Надалі строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 23 год. 59 хв. 26.02.2026, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2026.
19.02.2026 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України для ознайомлення.
Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №66211 від 27.11.2025; рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №66215 від 27.11.2025; протоколом огляду місця події проведеного в період з 04.56 год. по 05.37 год. 27.11.2025, за адресою: м. Тернопіль, бульв. Д.Галицького, 22, між другим та третім під'їздом; протоколом огляду місця події проведеного в період з 05.59 год. по 07.44 год. 27.11.2025, за адресою: м. Тернопіль, бульв. Д.Галицького, 22/49; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; результатом токсикологічного дослідження №959, згідно якого встановлено факт наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 ; випискою №186, згідно якого встановлено факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису від 19.12.2025; протоколом огляду відеозапису від 04.12.2025; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.
Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від семи до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки як встановлено, підозрюваний на даний час офіційно ніде не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в суспільстві, на утриманні неповнолітніх, малолітніх осіб та/або осіб похилого віку, сім'ї немає, до м. Тернополя прибув близько 2 місяців назад, з метою ймовірного переховування від військової служби. Окрім цього ОСОБА_4 постійного місця проживання у м. Тернополі немає, що дасть йому змогу безперешкодно покинути межі міста та області.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, №201/3630/24 від 03.07.2024, затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, та останньому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, однак останній вказане покарання так і не відбув. Вказані обставини, вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою приховування свого місця перебування та таким способом уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_17 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема брата ОСОБА_8 , дружину брата ОСОБА_9 та куму ОСОБА_10 , чинити на них відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інших очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрюваний може чинити тиск.
Аналогічним чином ОСОБА_17 зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів які були залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_17 перебуваючи на волі зможе координувати свої дії із особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.
Крім того, ОСОБА_17 використовуючи свої знайомства за місцем проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_17 кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв'язків, військовослужбовець, раніше судимий, також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винною - позбавлення волі на строк до 10 років.
Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.
Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_17 більш м'якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, яке спричинило смерть людини, з урахуванням особи підозрюваного, наявних ризиків та встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,а також з огляду на те, що 19.02.2026 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України для ознайомлення, а строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2026 закінчується 26.02.2026, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_17 до 23 год. 59 хв. 19.04.2026 року.
Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 19.04.2026 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1