16.02.2026 Справа №607/151/26 Провадження №1-кс/607/260/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та зобов'язання вчинити дії,
05 січня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання вих. № АБ 23/12/25-1 від 23.12.2025 р. та прийняти рішення про відновлення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказав, що постановою слідчого від 29.10.2025 р. досудове розслідуванняу кримінальному провадженні було зупинено у зв'язку з оголошенням підозрюваного в розшук. 26.12.2025 р. сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про відновлення провадження та скасування постанови про розшук, оскільки органу досудового розслідування станом на дату оголошення підозрюваного в розшук було відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у медичному закладі Державна установа «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» з 27.10.2025 р. Про це 29.10.2025 року ним було повідомлено органу досудового розслідування листом у месенджер «WhatsApp» слідчому Кондратенку, додатково на офіційну електронну адресу Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області та на електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури. Проте слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку він вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки органу досудового розслідування було відомо місцезнаходження ОСОБА_5 , натомість слідчий, ігноруючи потребу останнього у лікуванні, зазначив про «умисне затягування» справи. Також вказав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв'язку із відсутністю правової оцінки доказів, суперечливістю висновків та відсутністю належного обґрунтування відмови.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що подану скаргу не підтримує в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року відновлено та стороні захисту надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Водночас підтримує скаргу в частині визнання протиправними дії слідчого щодо винесення постанови про зупинення досудового розслідування за відсутністю передбачених КПК України підстав, адже органу досудового розслідування було достеменно відоме місцезнаходження ОСОБА_5 .
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої інтересах ОСОБА_5 , зазначивши про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року завершено та стороні захисту надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Також слідчий підтвердив те, що 29 жовтня 2025 р. він особисто здійснював відвідування лікувального закладу, в якому начебто знаходився на лікуванні ОСОБА_5 , однак протягом дня останнього там не було виявлено, зі слів медичних працівників йому стало відомо, що лікування ОСОБА_5 відбувається на основі вільного графіку відвідування, тобто він прибуває лише на прийом ліків, проходить процедури, після чого перебуває за місцем свого проживання., що на думку слідчого, не перешкоджало йому виходити на зв'язок та з'являтися до органу досудового розслідування. Крім того на запити органу досудового розслідування від медичного закладу були отримані відповіді про те, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в певні періоди часу, що свідчить про те, що у перервах між термінами перебування на лікуванні він також міг з'являтися.
На вимогу слідчому судді надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211040000864 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
02 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
29 жовтня 2025 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
30 грудня 2025 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування та скасування постанови про зупинення провадження.
Відповідно до змісту постанови, підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання стало те, що на момент розгляду клопотання місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та останній на виклики органу досудового розслідування не з'являється, мобільний номер телефону поза зоною досяжності. Також у постанові роз'яснено, що органом досудового розслідування буде винесено постанову про відновлення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження в разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема, якщо останній прибуде до слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення відповідних процесуальних дій.
Слідчим суддею встановлено, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову взадоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а отже, на переконання слідчого судді, зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
Крім того на переконання слідчого судді, станом на момент зупинення кримінального провадження у слідчого були підстави для оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування, у зв'язку з тим, що останній, будучи належно повідомленим, не з'явився без поважних причин на виклик слідчого та після вжитих органом досудового розслідування заходів встановити його місцезнаходження не вдалось. Також, на думку слідчого судді, були відсутні підстави для відновлення досудового розслідування станом на день звернення захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 до слідчого із клопотанням про відновлення досудового розслідування, оскільки на той час місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановлено, останній на виклики органу досудового розслідування не з'являвся, мобільний номер телефону поза зоною досяжності.
Також при прийнятті рішення за даною скаргою слідчим суддею береться до уваги те, що 03 лютого 2026 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 рокувідновлено у зв'язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 03 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та стороні захисту надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим на час розгляду скарги представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 вимога щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року не підтримується, а тому до задоволення не підлягає, як і вимога щодо визнання протиправними дії слідчого щодо винесення постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки порушень КПК України при її винесенні не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025211040000864 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1