Справа № 638/2837/26
Провадження № 1-кс/638/482/26
17 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 12026221200000176 від 24 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12026221200000176 від 24 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру Досудових розслідувань 10.07.2025 №12026221200000176 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2026 до Харківського РУП №3 ГУНІ в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20.01.2026 її рідна донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за їх спільною адресою: АДРЕСА_1 , будучи неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, знову вчинила психологічне насильство щодо своєї матері.
Окрім цього, ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вона проживає в одній квартирі, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку.
15.03.2025 року приблизно о 03:12 годині ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_6 в ході якої у стані алкогольного сп?яніння висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. За вказані дії постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 ОСОБА_5 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Також, 16.03.2025 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку, висловлювалась нецензурною лайкою сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_6 в ході якої у стані алкогольного сп?яніння на її адресу, насильство психологічного характеру. За вказані дії постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 ОСОБА_5 визнанно винною винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за 340 грн.
17.01.2026 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_6 , в ході якої у стані алкогольного сп'яніння висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. За вказані дії стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.
Таким чином ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, вчинила умисний злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин: 20.01.2026 року, приблизно о 09:00, ОСОБА_5 , повернувшись додому за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , у стані сильного алкогольного сп?яніння вчинила сварку зі своєю рідною матір?ю ОСОБА_6 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої, чим допустила вчинення домашнього насильства психологічного характеру.
Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства психологічного характеру стосовно ОСОБА_6 у останньої розвились психофізичні ознаки, що відповідають групі стресових розладів, а саме гострій стресовій реакції.
12 лютого 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Вина ОСОБА_5 на думку слідчої повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: документами, отриманими у порядку ст. 93 КПК України від Шевченківського районного суду міста Харків; висновку спеціаліста; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Вказує, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об?єктивно наявні, що свідчить про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання. Вказаний запобіжний захід, як вказує слідчий є найбільш м?яким та одночасно може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судового засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221200000176 від 24 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 12 січня 2026 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12026221200000176 від 24 січня 2026 року; висновком спеціаліста за результатами психологічного дослідження за матеріалами кримінального провадження № 12026221200000176 від 24 січня 2026 року, який складено 03 лютого 2026 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 638/5194/25); постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 638/5192/25)
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до двох років.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні, може впливати на них під час досудового розслідування з метою надання останніми неправдивих показань. Також, підозрювана може вчинити повторно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України відносно потерпілої, оскільки такі її дії мають систематичний характер, що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року.
Доказів на підтвердження інших ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено.
Суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, незаміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має зареєстроване місце проживання.
З огляду на викладене, враховуючи дані про особу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 12026221200000176 від 24 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї наступні обов'язки:
не відлучатися за межi Харкiвської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утриматися від спілкування iз потерпілою ОСОБА_6 по суті кримінального провадження;
направити для проходження програми для кривдників.
Строк дії ухвали до 17 квітня 2026 року.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1