Справа № 638/26038/25
Провадження № 3/638/730/26
Іменем України
19 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2088/20-40-07-30 від 15.12.2025 року, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки господарського об'єкту, кафе, що належить ФОП ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача відповідного розрахункового документу; не забезпечено створення та зберігання звітів електронних документів; реалізація та зберігання необлікованого в установленому законом порядку товару.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не вказала. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №2088/20-40-07-30 від 15.12.2025 року;
- актом фактичної перевірки від 16.12.2025 року.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що м ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,155-1,283,284,285,289,294КУпАП, суд-
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Р.О. Агапов