Справа № 308/15036/25
1-кс/308/1103/26
20 лютого 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025, -
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025, яке мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2026, було накладено арешт на майно тимчасово вилучене в гр. ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах, з наступними ЇМЕЇ 1-35114951741749/9, 2- НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 .
Зазначає, що мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах був наданий слідчому, який проводив обшук на його прохання, оскільки немає, що приховувати від органу досудового розслідування, який в подальшому було вилучено.
Вказує, що мобільний телефон стороною обвинувачення було вилучено 16.01.2026 року, тобто з моменту вилучення пройшло більше одного місяця, орган досудового розслідування мав достатньо часу для того щоб його дослідити та оглянути.
Накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні вилученим майном обмежує та невиправдано звужу її законні права та інтереси.
З огляду на викладене просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 року у справі 308/17756/25 в рамках кримінального провадження 12025070000000404 на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах, з наступними IMEI 1 - НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_1 , з сім: карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 та повернути дане майно законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1
У судове засідання власник майна не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, однак в поданому клопотанні просив розглянути без його участі.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до частини 6статті 100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтями 7,16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі №308/17756/25, 1-кс/308/427/26 в рамках кримінального провадження №12025070000000404 від 29.08.2025 року, було накладено арешт на вилучене 16.01.2026 в ході обшуку домоволодінь за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, з наступними IMEI 1 - НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 .
Заявника в поданому клопотанні вказує, що мобільний телефон стороною обвинувачення було вилучено 16.01.2026 року, тобто з моменту вилучення пройшло більше одного місяця, орган досудового розслідування мав достатньо часу для того щоб його дослідити та оглянути
Будь-яких заперечень стосовно скасування накладеного арешту з боку прокурора не надходило.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 12025070000000404 від 29.08.2025 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2026 року на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, з наступними IMEI 1 - НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 .
З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12025070000000404 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 року, у справі №308/17756/25, 1-кс/308/427/26 в рамках кримінального провадження №12025070000000404 від 29.08.2025 року, на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, з наступними IMEI 1 - НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1