Справа № 308/1968/26
20 лютого 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо.В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/5979/21 від 18 червня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Наш-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,-
18.06.2021 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Наш-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 в розмірі в розмірі 9676,74 гривень (дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень, 74 коп.), 3 % річних у сумі 847,05 грн. (вісімсот сорок сім гривень, 05 коп.), інфляційні втрати у сумі 1974,05 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири гривні, 05 коп.), а також суму сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн.
Із змісту заяви про скасування судового наказу № 308/5979/21 виданого 18 червня 2021 року, вбачається, ОСОБА_2 не погоджуючись із вказаним судовим наказом 05.02.2026 року подала до суду заяву про його скасування вказуючи на безпідставність вимог заявника, заявницею копію судового наказу та доданих до неї документів не було отримано.
Із заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Заявник зазначає, що копію судового наказу та доданих до неї документів нею отримано не було. 03.02.2026 року з Єдиного порталу державних послуг ДІЯ при блокуванні рахунку банку та 04.02.2026 року при зверненні до Відділу ДВС в м. Ужгороді через представника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 80141598 з цього часу дізналася про існування такого судового наказу Ужгородського міськрайонного суду №308/5979/21 від 18.06.2021 року.
Встановлено, що судовий наказ по справі № 308/5979/21 від 18 червня 2021 року боржник не отримав в строк 15 днів.
Заявник з огляду на вказане вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин і наявні підстави для його поновлення, а тому просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу, поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).
Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
В силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право,що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, а стягувач повинен довести наявність такого боргу і його розмір, а це можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ № 308/5979/21 від 18 червня 2021 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст.170-171,260-261,353 ЦПК України, суддя,-
Поновити боржнику ОСОБА_1 строк, для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/5979/21 виданого 18 червня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Наш-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Судовий наказ виданий суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року у справі № 308/5979/21 за заявою ТОВ «Наш-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.
Роз'яснити ТОВ «Наш-Добробут» право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області В.І. Бедьо