Справа № 344/6420/25
Провадження № 2-а/344/7/26
22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді Бородовського С.О.,
за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В позові вказано: «…30.03.2025 року я ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався з дотриманням правил дорожнього руху по дорозі М 19, 404 км. у напрямку н.п. Чортків Тернопільської області. Під час руху по автомобільній дорозі М 19 о 13 год 55 хв. 30.10 2025 року, співробітник поліції подав мені сигнал зупинитися, що мною було виконано. Інспектор 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області, лейтенант Поврозник Василь Миколайович, під час зупинки повідомив, що я керуючи вказаним вище ТЗ у населеному пункті м. Чортків, рухався зі швидкістю 112 км/год, що зафіксовано показаннями приладу, TRUCAM LTI 20/20, при дозволених 50 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР, а отже підлягаю притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП. Інспектор 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області, лейтенант Поврозник Василь Миколайович склав відносно мене Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4388481 від 30.03.2025 р. У Постанові ЕНА № 4388481 від 30.03.2025 року, інспектор УП в Тернопільській області і посилається на вимірювальний пристрій TRUCAM LTI 20/20 TC008352 у той же час, ним не надано доказу, що на момент винесення оскаржуваної постанови вказаний прилад отримав експертний висновок на підтвердження правомірності його використання для вимірювання швидкості руху транспортного засобу, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки. В оспорюваній Постанові зазначено, що Позивач рухався по автомобільній дорозі М 19 у населеному пункті м. Чортків без конкретизації інших параметрів прив'язки до місцевості, таких як вулиця, номер будинку тощо. Постанова ЕНА № 4388481 від 30.03.2025 року не містить доказів, що Позивач рухаючись автомобільною дорогою M19 знаходився саме в межах населеного пункту м. Чортків, адже у матеріалах справи відсутні належні докази того, що місце фіксації правопорушення знаходиться безпосередньо в межах забудови населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 або 5.50, де поширюються обмеження швидкості згідно з Правилами дорожнього руху. Відсутність фото-чи відеофіксації дорожніх знаків, що підтверджують початок забудови або межі населеного пункту у відповідності до ПІДР, не дозволяє достеменно встановити факт перебування транспортного засобу у межах населеного пункту в розумінні чинного законодавства. Відтак, така невизначеність виключає можливість об'єктивного і неупередженого підтвердження правопорушення та ставить під сумнів законність винесеної постанови.
Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2025 року серії ЕНА №4388481 та закрити провадження.
Представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області надано відзив на позовну заяву, згідно якого: «…Вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби на 404 км автодороги М-19 «Доманово - Ковель - Чернівці -Тереблече» (н.п. Чортків) 30.03.2025 року інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поврознік Василем Миколайовичем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер Т008352) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки AUDI Q7 з номерним знаком НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 112 ( сто дванадцять ) км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого, на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.9.6 та п. 12.4 ПДР України, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.У відповідності до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати ту максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспоротних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».До матеріалів справи в якості доказу долучаємо фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка при-+2 км/год, тобто при результаті замірів швидкості 112 км/год приладом вже врахована похибка. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Так, в п. 5 оскаржуваної постанови зазначено, заміри здійснювались приладом вимірювання швидкості LT1 20/20 TruCam TC 008352, додається відео з нагрудної камери 477702, фото порушення.В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam TC008352, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 112 км/год. Вказані фотознімок та відеозапис дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об'єктами, які вказують на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.Відтак, позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення вимог п.12.4 ПДР України.Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати…».
Судом встановлено наступні обставини.
30.03.2025 відповідачем складено постанову ЕНА №4388481, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч. 4 ст. 122 КУпАП з підстав порушення швидкості в населених пунктах.
Відповідно до відеозапису, який міститься у відзиві, відповідачем роз'яснено права позивачу, позивач заперечив вчинення адміністративного правопорушення, з підстав здійснення руху за межами населеного пункту.
Позивачу роз'яснено його права та вручено постанову про накладення адміністративного стягнення, про що свідчить підпис на постанові та встановлено відеозаписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.
Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev. 0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року.
Щодо місця складення постанови та вчинення правопорушення.
Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM LTI № ТС 008352 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення.
Відповідачем на спростування доводів позивача долучено до відзиву фотознімок з сервісу Google maps, із зазначенням географічних координат, які автоматично були вказані у фотознімку приладу TruCam, з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбулось саме в населеному пункту Чортків. Окрім цього в оскаржуваній постанові чітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме - автодорога М 19 404 км. м.Чортків.
В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ІІ LTІ 20/20 №ТС008352, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 112 км/год. та відеозапис.
Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, а отже, постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4388481 від 30.03.2025 слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Бородовський С.О.