Справа № 344/20122/25
Провадження № 3-в/344/7/26
19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про розстрочку сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 21.01.2026 року у справі № 344/20122/25, -
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 21.01.2026 року у справі № 344/20122/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
11 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 21.01.2026 року у справі № 344/20122/25 на 10 (десять) місяців з виплатою по 1 700 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили. В обґрунтування клопотання зазначив, що з урахуванням його скрутного матеріального становища призначене судом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень є непомірно великим та його сплата одним платежем становить надмірний тягар для ОСОБА_1 .
Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, проте розстрочка сплати штрафу даним кодексом не передбачена. Слід звернути увагу, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - це перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 21.01.2026 року у справі № 344/20122/25 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Тринчук