Справа № 308/1905/26
20 лютого 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивачка), надійшла позовна заява до ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі - відповідач), у якій позивачка просить суд:
-припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_3 ;
-визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 ;
-припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_4 ;
-визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 ;
-стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РЕОКПП НОМЕР_1 , мешканци АДРЕСА_1 2 355 242 (два мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч двісті сорок дві) грн 37 коп. як компенсацію належної їй частини у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 ;
Ухвалою від 09.02.2026 суддя залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків.
На виконання згаданої ухвали представниця позивачки подала заяву б/н від 16.02.2026.
Дослідивши матеріали заяви, суддя констатує, що недоліки, вказані в ухвалі від 09.02.2026 усунуто частково. У вимірі обставин цієї справи суддя вважає, що вказані обставини є підставою для продовження процесуального строку з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вказав про необхідність усунення таких недоліків:
-зміст позовних вимог;
-судовий збір із урахуванням висновків судді у мотивувальній частині ухвали суду.
На усунення недоліків представниця позивачки надала платіжний документ про сплату судового збору на суму 2 129,92 грн., а також конкретизувала зміст позовних вимог.
Разом із тим, суддя вказує на те, що з позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимогу майнового характеру щодо поділу майна подружжя та 2 вимоги майнового характеру (про припинення права спільної сумісної власності щодо окремих об'єктів нерухомого майна).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
За обставин цієї справи ціна позову становить 8 360 385,68 гривень.
За правилами частини 4 статті Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на те, що 1% від ціни позову становить 83603,87 грн. (8 360 385,68 грн. * 0,01), що більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то представниця позивачки обґрунтовано виходила з того, що в даному випадку слід сплачувати судовий збір у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із урахуванням понижуючого коефіцієнту судовий збір за вимоги майнового характеру становить 13 312 грн. (5 * 3328 грн. * 0,8).
У свою чергу, за вимоги немайнового характеру позивачка має сплатити 2 622,40 грн. (2 * 0,4 * 3 328 грн. *0,8).
Таким чином, загальна сума за подання цього позову дорівнює 15 974,40 грн. (2 622,40 грн. + 13 312 грн.).
У даному випадку позивачкою сплачено 13 312 грн. судового збору згідно з платіжною інструкцією №1.514432577.1 від. 02.02.2026 та 2 129,92 грн. згідно з квитанцією №1178 від 16.02.2026.
Отже, загальна сума сплаченого судового збору становить 15 441,92 грн. (13 312 грн. + 2 129,92 грн.).
Інакше кажучи, позивачці потрібно доплатити 532,48 грн. (15 974,40 грн. - 15 441,92 грн.).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги факт часткового виконання недоліків, суддя з метою забезпечення реалізації позивачкою права на доступ до правосуддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 09.02.2026.
Керуючись статтями 127, 176, 258-260 ЦПК України суддя
продовжити позивачці строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2026.
Представнику позивачки усунути зазначений в ухвалі недолік протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для виправлення недоліків позовної заяви:
-надати докази сплати судового збору в розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.Й. Данко