Справа № 306/1633/23
Провадження № 2-р/306/1/26
20 лютого 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Свалявського районного суду від 09.12.2025 року у цивільній справі № 306/1633/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" та ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди ,-
Рішенням Свалявського районного суду від 09.12.2025 року позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 49528,23 грн. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1142,78 грн судового збору та 3500 грн вартості автотоварознавчого дослідження. У задоволенні решти вимог відмовлено.(а.с.206-209).
Адвокат Жила, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 , подав заяву про роз'яснення рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.(а.с.216).
Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст рішення Свалявського районного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 306/1633/23, суд встановив наступне.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення його незрозумілості, зокрема у випадку, якщо його положення допускають неоднакове тлумачення та ускладнюють виконання.
Із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом надано оцінку доводам позивача щодо вимог до ОСОБА_4 та встановлено їх недоведеність. Суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували підстави відповідальності ОСОБА_4 , у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог до нього відмовлено. (а.с.208).
Таким чином, суд фактично встановив відсутність правових підстав для покладення на ОСОБА_4 відповідальності за заявленими вимогами.
Водночас у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_4 .
З огляду на зміст мотивувальної частини рішення та висновки суду щодо відсутності підстав відповідальності ОСОБА_4 , зазначення його у частині стягнення судових витрат не узгоджується з фактичними висновками суду та є наслідком технічної неточності при викладенні резолютивної частини рішення.
Зазначена неточність не пов'язана зі зміною правової позиції суду, не змінює суті вирішеного спору та підлягає усуненню шляхом виправлення описки відповідно до статті 269 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.
Враховуючи викладене, підстав для роз'яснення судового рішення не вбачається, однак суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.
Керуючись ст. 259, 265, 269, 273 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду від 09 грудня 2025 року по справі № 306/1633/23 (провадження № 2/306/18/25), викласти 3 (третій) абзац резолютивної частини в наступній редакції:
"Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Еталон" (03067 м. Київ, вул Гарматна, 8, а/с 12, код ЄДРПОУ 20080515) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 78 копійок - судового збору та 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок - вартість автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки RENAULT Kangoо д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №19/2022 .
В іншій частині рішення суду від 09 грудня 2025 року по справі № 306/1633/23 (провадження № 2/306/18/25) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
20.02.2026 року