про арешт майна
Справа № 936/233/26
Провадження № 1-кс/936/35/2026
19.02.2026 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026071090000027 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
17.02.2026 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що 16.02.2026 близько 20:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.
Відомості про дану подію СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202607109000027.
17.02.2026 було проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с.Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду було виявлено та вилучено:
- вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 та вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних, який залищено на зберігання на пилорамі ФОП ОСОБА_7 в с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району;
- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «KOEGEL» н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , які поміщено до паперового конверту «НПУ» ;
- товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026, які поміщено до паперового конверту «НПУ».
17.02.2026 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_8 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «KOEGEL» н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, а саме у проведенні експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об?єму, перевірки законності її походження, заготівлі та перевезення на автомобілі марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у такому. Слідчий пояснив, що під час огляду деревини, яка перевозилась водієм ОСОБА_6 було встановлено невідповідність фактичної сортності деревини з тим, що зазначено в товаро-транспортних накладних.
Власник майна- вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб. Пояснив, що здійснював перевезення деревини на підставі договору перевезення вантажу, укладеного з ПАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА". В його обов'язки не входить перевірка фактичної кількості навантаженої деревини кількості та сортності зазначеним у товаро- транспортній накладній.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, пришла наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071090000027 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вбачається, що 16.02.2026 близько 20:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.
17.02.2026 було проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с.Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду було виявлено та вилучено:
- вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 та вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних, який залищено на зберігання на пилорамі ФОП ОСОБА_7 в с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району;
- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «KOEGEL» н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , які поміщено до паперового конверту «НПУ» ;
- товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026, які поміщено до паперового конверту «НПУ».
17.02.2026 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
18.02.2026 з участю провідних інженерів Ужанського НПП було проведено додатковий огляд місця події в с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району, де було детально оглянуті та виміряні лісоматеріали породи дуб, які знаходились на напівпричепі марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_6 .
Під час огляду встановлено та підтверджено невідповідповіднсть фактичного об'єму та сортності деревини тій, що зазначена у супровідних документах (товаро-транспортній накладній серії ЛАА №Т20452 від 16.02.2026).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
17.02.2026 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 11,63 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що лісопродукція та товарно-транспортна накладна, які в ході огляду було вилучено, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом в кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (необхідності проведення експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об?єму вилученої деревини, перевірки законності її походження, заготівлі та перевезення), а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з цим, щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки «IVECO» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію напівпричепа «KOEGEL» н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено, що таке може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, з огляду на правову кваліфікацію за ч.1 ст.246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль та причіп, які на праві власності належать особі, які на даний час не є учасниками кримінального провадження, без достатніх правових передумов для цього, є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебувають вказані транспортні засоби.
Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12026071090000027 від 17.02.2026, а саме на:
- навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 11,63 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «KOEGEL» н.3. НОМЕР_2 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ;
- товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026, яку надав водій ОСОБА_6 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2026 о 14:20 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1