Справа № 297/2619/21
18 лютого 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави внесеної відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадження №12021071060000385, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021071060000385 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
25 січня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області зупинено дане кримінальне провадження №12021071060000385 та оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2026 року відновлено кримінальне провадження 12021071060000385 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв'язку з тим, що прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про звернення застави відносно ОСОБА_4 в дохід держави, а саме на потреби Центру спеціального призначення «Омега» НГУ (в/ч НОМЕР_1 ).
Клопотання прокурор мотивує тим, що що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12021071060000385 від 09 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та ухвалою слідчого судді щодо останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 118 950 гривень, яку було внесено заставодавцем, у зв'язку з чим обвинуваченого звільнено з-під варти.
Разом з тим, після внесення застави обвинувачений ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов'язки, визначені ухвалою суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, не виконав, у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, у зв'язку з чим ухвалою суду його оголошено у розшук, а місцезнаходження останнього на даний час не встановлено.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, прокурор просить звернути заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 , у дохід держави, оскільки останній порушив покладені на нього процесуальні обов'язки та ухилився від суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 гривень, яка була внесена заставодавцем на користь ОСОБА_4 та після чого звільнено його під варти.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого було покладено процесуальні обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися без дозволу суду; утримуватись від дій, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 після внесення застави покладені на нього обов'язки не виконав.
Зокрема, як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань, відомостями про виклики, повідомленнями: обвинувачений неодноразово викликався до суду; у судові засідання, які були призначені на 26 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року, обвинувачений не з'явився; причин неявки суду не повідомив, місцезнаходження його на даний час не встановлено, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 24 січня 2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошено останнього в розшук.
Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знав про покладені на нього процесуальні обов'язки, про обраний запобіжний захід, про необхідність прибувати до суду, однак умисно ухилився від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд оцінює такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як умисне ухилення від суду.
Окрім того, відповідно до інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» стосовно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній перетнув кордон України 26.01.2022 року о 14 годині 18 хвилин.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання підозрюваним чи обвинуваченим обов'язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, застава звертається в дохід держави.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора.
Застава є процесуальним засобом забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і гарантією його належної поведінки.
Як зазначено у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 761/40123/16-к та від 20.11.2019 у справі № 757/5923/18-к, звернення застави у дохід держави є законним наслідком невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків і спрямоване на забезпечення ефективності кримінального провадження.
Суд також враховує, що застава є процесуальним гарантійним інструментом, а її звернення у дохід держави у випадку невиконання обов'язків є передбаченим законом правовим наслідком.
Отже, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухилився від суду та не виконав покладених на нього обов'язків, що є безумовною підставою для звернення застави в дохід держави.
При цьому, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, його місцезнаходження невідоме, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження до встановлення його місцезнаходження.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 335, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Звернути сплачену застоводавцем на користь ОСОБА_7 заставу в розмірі 118 950 гривень (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, а саме на потреби Центру спеціального призначення «Омега» НГУ (в/ч НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ 44709450 IBAN UA988201720100130206006 в ДКСУ м. Київ МФО 82072.
Зупинити кримінальне провадження №12021071060000385 від 09 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9