Справа № 206/7322/25
Провадження № 3/206/80/26
19 лютого 2026 року м. Дніпро
суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077325 від 14.11.2025 року вбачається, що 14.11.2025 о 02 год. 40 хв. за адресою м. Дніпро, Самарський район, вул. Електрична, буд. 42 громадянин ОСОБА_1 , не виконав неодноразові законні вимоги заступника командира роти 3 батальйону 3 капітана поліції Шевченко В.М., що наполягала залишитися на місці вчинення правопорушення відповідно до ст. 37 ЗУпНП та здійснив спробу втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
У судові засідання, призначені на 26.12.2025, 14.01.2026, 04.02.2026, 19.02.2026, ОСОБА_1 з невідомих причин не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштою, а також розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 11, 14).
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.
Проте, постанову суду про привід ОСОБА_1 від 04.02.2026 не виконано.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
Суддею досліджено наступні документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077325 від 14.11.2025 (а.с. 3);
- протокол про адміністративне затримання АЗ № 070909 від 14.11.2025 (а.с. 6);
- рапорт співробітника поліції від 14.11.2025 (а.с. 5);
ІV. Оцінка суду:
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практити Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 077325 від 14.11.2025, рапорт співробітника поліції від 14.11.2025, протокол про адміністративне затримання АЗ № 070909 від 14.11.2025, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Так, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,185, 283-285 КУпАП, суддя -
1. Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбаченого ст. 185 КУпАП.
2. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Гаркуша