Справа № 214/1305/25
1-кп/214/305/26
16 лютого 2026 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суду:
Головуючий суддя - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про дистанційну участь обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024042080000145 від 14.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, -
Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про дистанційну участь обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024042080000145 від 14.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним чином. Статтею 336 КПК України передбачена можливість здійснення судового засідання в режимі відео конференції з іншого приміщення, в тому числі поза межами суду у випадках: неможливості безпосередньої участі за станом здоров'я учасника кримінального провадження або з інших поважних причин; енеобхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього чи неповнолітнього свідка чи потерпілого;необхідності забезпечення оперативності розгляду КП;інших підстав, визнаних поважними. Необхідність проведення судового засіданняу режимі ВКЗ зумовлена перебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 поза межами міста Кривого Рогу, що ускладнює його особисту участь в судовому розгляді.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у випадках визначених ч.1 ст.336 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання про доцільність та обґрунтованість клопотання, суд враховує, що за відомостями обвинувального акту місце проживання та реєстрації обвинуваченого зазначено в межах міста Кривого Рогу, а саме - АДРЕСА_1 . На підтвердження місця проживання обвинуваченого поза межами міста Кривого Рогу на відстані, що унеможливлює його прибуття до зали суду захисником не надано доказів. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений в судові засідання не з'являвся 09.04.2025, 30.04.2025,27.06.2025, 01.08.2025, 22.09.2025, 18.11.2025, 16.02.2026 року, не надав суду документів, що свідчать про наявність поважних причин неявки за судовим викликом. Зазначені обставини дають суду підстави вважати про намір обвинуваченого «затягнути» судовий розгляд.
За приписами ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в клопотання захисника ОСОБА_2 здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням підсистеми вкз ЄТІТС.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 371 КПК України, суддя, -
Постановив:
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про надання обвинуваченому ОСОБА_3 можливості здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням підсистеми вкз. ЄТІТС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1