20 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 727/6527/25
провадження № 51-437 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , у зв'язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. 5 ч. 2 , ч. 5 та ч. 6 ст. 427 КПК України, при цьому роз'яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого строку представник потерпілої надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.
Так, адвокат ОСОБА_5 знову допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз'яснено представнику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, представник потерпілої змінив вимогу та просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при цьому не враховує, що в силу положень ст. 436 КПК України у Суду відсутні повноваження щодо постановлення вироку. Крім того, такі вимоги адвоката є взаємовиключними.
Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, адвокат знову не надає копії оскаржуваних судових рішень.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою представника потерпілої.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз'яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3