19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 945/1691/25
провадження № 51-4905 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши заяву ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року,
встановив:
22 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, за результатами перевірки якої 12 січня 2026 року Судом було відкрите касаційне провадження.
22 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка була подана від імені ОСОБА_4 у вигляді електронного документу, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
Подана касаційна скарга від імені ОСОБА_4 :
- не була скріплена електронним цифровим підписом;
- до касаційної скарги не було долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, що унеможливило ідентифікацію цієї особи як суб'єкта звернення із відповідною касаційною скаргою;
- прохальна частина касаційної скарги, поданої від імені ОСОБА_4 , не узгоджувалася з вимогами, передбаченими ст. 436 КПК;
- автор касаційної скарги не вказував у чому саме, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК, полягала незаконність рішення суду апеляційної інстанції, які конкретно порушення вимог закону, на його думку, були допущені цим судом;
- всупереч ч. 6 ст. 427 КПК, до касаційної скарги автором не було долучено її копій з додатками у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
У зв'язку із допущеними недоліками Суд ухвалою від 27 січня 2026 року касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_4 , залишив без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2026 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій не дотримався положень КПК та в повному обсязі не усунув недоліки, вказані у зазначеній ухвалі Суду.
Так, в ч. 2 ст. 424 КПК, серед іншого, зазначено, що предметом перегляду суду касаційної інстанції можуть бути ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, наводячи у поданій заяві на усунення недоліків вимоги про розгляд його заяви по суті без його участі, ОСОБА_4 у її прохальній частині взагалі не висловив вимог щодо касаційного перегляду ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, що з огляду на зміст мотивувальної частини скарги свідчить про неузгодженість позиції та перешкоджає Суду визначитись з предметом касаційного оскарження.
Зі змісту заяви, яка надійшла на усунення недоліків, вбачається, що ОСОБА_4 , серед іншого, не погоджується з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, підписаної від імені ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2025 року.
При цьому, п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак у заяві на усунення недоліків ОСОБА_4 взагалі не навів конкретних порушень із вказівками на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, які б, з огляду на положення ст. 438 КПК, могли би бути підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції та взагалі не зазначив будь-яких вимог щодо цього рішення.
Крім того, всупереч ч. 6 ст. 427 КПК ОСОБА_4 до поданої ним заяви не долучив копій касаційної скарги з додатками у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття касаційного провадження у порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3