20 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 751/2632/25
провадження № 61-206ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,
встановив:
05 січня 2026 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було надати суду нову редакцію касаційної скарги із уточненням підстав касаційного оскарження та зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав). Також заявнику слід було надати суду доказ сплати судового збору за подання саме цієї, а не вперше поданої, касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції та доказ сплати судового збору.
Нова редакція касаційної скарги містить вказівку на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункти 1, 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Проте заявник знову повною мірою не обґрунтовує передбачених частиною другою статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження судових рішень.
Так, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, не конкретизує, від якого (яких) саме висновку (висновків), викладеного (викладених) у постанові (постановах) Верховного Судута застосованого (застосованих) судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, необхідно відступити Верховному Суду.
Верховний Суд не бере до уваги зазначення у новій редакції касаційної скарги про необґрунтованість посилань суду першої інстанції на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, оскільки серед переліку підстав касаційного оскарження судових рішень, визначеного частиною другою статті 389 ЦПК України, відсутня така підстава касаційного оскарження, як необґрунтоване посилання на висновки чи постанови Верховного Суду.
Наведене свідчить про недотримання приписів пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги в повному обсязі заявником усунуті не були.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2026 року, в повному обсязі усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов