Справа № 178/2170/25
19 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички заяву адвоката Василець Марини Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.
Відповідачка із зазначеним рішенням не погоджується і 05 лютого 2026 року представниця відповідачки подала до суду заяву, згідно якої просить переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення суду. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що про існування зазначеного рішення стало відомо 03 лютого 2026 року. Під час розгляду справи, судом не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не встановлено фактів, які підлягають встановленню.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 19 січня 2026 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним оголошенням про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також відповідними судовими повістками про виклик до суду. Всупереч судового виклику до суду відповідачка без поважних причин не з'явилась та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надала. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представник відповідачки аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог. З огляду на викладене приймаючи до уваги доводи представника заявника, які він виклав у своїй заяві, суд не вбачає достатнього аргументування для скасування заочного рішення у вказаній справі. А тому заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року задоволеною бути не може.
Керуючись ст. ст. 287, 286 ЦПК України суд, -
Заяву адвоката Василець Марини Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В. В. Берелет