19 лютого 2026року
м. Київ
справа № 363/5877/24
провадження № 61-288ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиян Євген Сергійович, про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів,
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиян Є. С., на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі
№ 363/5877/24.
Витребувано матеріали цивільної справи з районного суду.
Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
16 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Шиян Є. С. подав заяву про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня
2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада
2025 року, яку мотивовано тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вживаються заходи з примусового виконання оскаржених судових рішень, які передбачають стягнення значної суми коштів. Існує реальна загроза звернення стягнення на майно боржника та його відчуження до розгляду справи Верховним Судом.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів дійшла таких висновків.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня
2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 12 листопада 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Розірвано Договір поставки № 1541 від 23 липня 2024 року та Договір підряду № 1541 від 23 липня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти по Договору поставки № 1541 від 23 липня 2024 року та Договору підряду № 1541 від 23 липня 2024 року в розмірі 19 450 доларів США, а також пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг) в сумі 162 618,75 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 521,91 грн.
Згідно із доданими до заяви копіями постанов від 10 лютого 2026 року та
від 12 лютого 2026 року державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінського В. Ф.
- відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі виконавчих листів № 363/5877/24, виданих 14 січня 2026 року Вишгородським районним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі
19 450 доларів США та 162 618,75 грн;
- накладено арешт на кошти боржника та оголошено в розшук майно боржника (автомобіль).
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Відмовляючи у задоволенні попереднього клопотання про зупинення дії судових рішень, Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2026 року, звертав увагу, що викладене у касаційній скарзі клопотання не містило мотивів та обґрунтування необхідності вчинення таких дій.
Водночас наразі заявником надані докази, які свідчать про здійснення процедури примусового виконання оскарженого рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника.
Зважаючи на правові наслідки, які можуть настати у випадку звернення стягнення на майно боржника, зокрема його відчуження третім особам, а також утруднення повороту виконання судового рішення, колегія суддів, з огляду на повноваження суду касаційної інстанції, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час касаційного провадження, дійшла висновку про необхідність зупинення, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 19 450 доларів США та 162 618,75 грн.
Необхідності у зупиненні виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року в частині стягнення судових витрат, а також зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 12 листопада 2025 року, яка не передбачає примусового виконання, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтею 2, 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиян Євген Сергійович, про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі
№ 363/5877/24 задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року
у справі № 363/5877/24 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачених ним коштів по Договору поставки № 1541 від 23 липня 2024 року та Договору підряду № 1541 від 23 липня 2024 року у розмірі 19 450 доларів США, а також пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг) у сумі
162 618,75 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиян Євген Сергійович, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников