09 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 372/3486/21
провадження № 61-735ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом виконуючого обов'язків керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Козинської селищної ради
до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа - ОСОБА_27 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,
У січні 2022 року виконуючий обов'язків керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Козинської селищної ради звернувся до суду з позовом
до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа - ОСОБА_27 , про усунення перешкод у здійсненні права користування
і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року позов задоволено.
Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією та Козинською селищною радою права користування
та розпорядження земельними ділянками, загальною площею 41,5878 га, шляхом визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 08 лютого 2010 року № 89.
Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
№ 59208812 від 09 липня 2021 року, № 59208734 від 09 липня 2021 року,
№ 59208581 від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_26 на земельні ділянки площею 9,8365 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0018, площею 7,8689 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0017, площею 1,9672 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0004,
№ 45624193 від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,9572 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0016;
Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 59208188 від 09 липня 2021 року, № 59208499 від 09 липня 2021 року, № 59208662 від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_26 на земельні ділянки: площею 0,935 га, кадастровий номер 3223155400:01:005:0018, площею 0,935 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0017, площею 0,6672 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0020, № 45765224 від 01 березня 2019 року, № 19647679
від 26 лютого 2015 року, № 44737466 від 20 грудня 2018 року, № 19318651
від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 0,9999 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0018, площею 1,4053 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0019, площею 1,0818 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0022, площею 0,9182 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0023.
Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками площею 1,9672 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0004, площею 3,9572 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0016, площею 7,4808 га, кадастровий номер 3223155400:01:005:0017, шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння
ОСОБА_26 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками, площею 0,9999 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0018, площею 0,9182 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0023, площею 1,0818 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0022, площею 1,4053 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0019, площею 0,935 га, кадастровий номер 3223155400:01:003:0017, площею 0,6672 га, 3223155400:01:003:0020, площею
0,935 га, кадастровий номер 3223155400:01:005:0018, шляхом їх повернення
на користь держави в особі Козинської селищної ради із незаконного володіння ОСОБА_29 та ОСОБА_26 .
Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 9,8365 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0018, площею 7,8689 га, кадастровий номер 3223155400:01:001:0017, площею 3,74 га, кадастровий номер 3223155400:01:002:0004, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо вказаних земельних ділянок.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_26 та ОСОБА_28 подали апеляційну скаргу.
10 грудня 2025 року представник ОСОБА_26 та ОСОБА_28 - адвокат
Григоренко О. С. подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
УхвалоюКиївського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року клопотання представника ОСОБА_26 та ОСОБА_28 - адвокат
Григоренко О. С. задоволено.
Призначено у справі № 372/3486/21 судову земельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні питання:
1) До якої категорії земель за основним цільовим призначенням належали земельні ділянки, які розташовані в Київській області, Обухівському районі,
с/р Козинська, з наступними кадастровими номерами:
3223155400:01:001:0004, 3223155400:01:001:0005, 3223155400:01:001:0006, 3223155400:01:001:0007, 3223155400:01:001:0008, 3223155400:01:001:0009, 3223155400:01:001:0010, 3223155400:01:001:0011, 3223155400:01:001:0012, 3223155400:01:001:0013, 3223155400:01:001:0014, 3223155400:01:002:0002, 3223155400:01:005:0012, 3223155400:01:005:0013, 3223155400:01:005:0014, 3223155400:01:005:0015, 3223155400:01:002:0003, 3223155400:01:005:0016, 3223155400:01:003:0012, 3223155400:01:003:0013, 3223155400:01:003:0014, 3223155400:01:003:0015, 3223155400:01:003:0011, станом на 08 лютого 2010 року?
2) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки відведенні згідно розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08 лютого 2010 року № 89 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?
3) Чи було накладення меж земельних ділянок, які розташовані в Київській області, Обухівському районі, с/р Козинська, з наступними кадастровими номерами: 3223155400:01:001:0004, 3223155400:01:001:0005, 3223155400:01:001:0006, 3223155400:01:001:0007, 3223155400:01:001:0008, 3223155400:01:001:0009, 3223155400:01:001:0010, 3223155400:01:001:0011, 3223155400:01:001:0012, 3223155400:01:001:0013, 3223155400:01:001:0014, 3223155400:01:002:0002, 3223155400:01:005:0012, 3223155400:01:005:0013, 3223155400:01:005:0014, 3223155400:01:005:0015, 3223155400:01:002:0003, 3223155400:01:005:0016, 3223155400:01:003:0012, 3223155400:01:003:0013, 3223155400:01:003:0014, 3223155400:01:003:0015, 3223155400:01:003:0011, на землі водного фонду України, станом на 08 лютого 2010 року?
4) Чи було накладення меж земельних ділянок, які розташовані в Київській області, Обухівському районі, с/р. Козинська, з наступними кадастровими номерами:
3223155400:01:001:0004, 3223155400:01:001:0005, 3223155400:01:001:0006, 3223155400:01:001:0007, 3223155400:01:001:0008, 3223155400:01:001:0009, 3223155400:01:001:0010, 3223155400:01:001:0011, 3223155400:01:001:0012, 3223155400:01:001:0013, 3223155400:01:001:0014, 3223155400:01:002:0002, 3223155400:01:005:0012, 3223155400:01:005:0013, 3223155400:01:005:0014, 3223155400:01:005:0015, 3223155400:01:002:0003, 3223155400:01:005:0016, 3223155400:01:003:0012, 3223155400:01:003:0013, 3223155400:01:003:0014, 3223155400:01:003:0015, 3223155400:01:003:0011, на землі лісогосподарського призначення, станом на 08 лютого 2010 року?
5) Чи було накладення меж земельних ділянок, які розташовані в Київській області, Обухівському районі, с/р. Козинська, з наступними кадастровими номерами:
3223155400:01:001:0004, 3223155400:01:001:0005, 3223155400:01:001:0006, 3223155400:01:001:0007, 3223155400:01:001:0008, 3223155400:01:001:0009, 3223155400:01:001:0010, 3223155400:01:001:0011, 3223155400:01:001:0012, 3223155400:01:001:0013, 3223155400:01:001:0014, 3223155400:01:002:0002, 3223155400:01:005:0012, 3223155400:01:005:0013, 3223155400:01:005:0014, 3223155400:01:005:0015, 3223155400:01:002:0003, 3223155400:01:005:0016, 3223155400:01:003:0012, 3223155400:01:003:0013, 3223155400:01:003:0014, 3223155400:01:003:0015, 3223155400:01:003:0011, на землі природно-заповідного фонду станом на 08 лютого 2010 року?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів
про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку
та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 372/3486/21.
Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , роз'яснено
їм положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі
в експертизі.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
14 січня 2026 року Київська обласна прокуратура, засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня
2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,
про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення
або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню
у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня
2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02)та від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» (заява№ 8863/06), право на доступ
до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права
на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені у статті 389 ЦПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті
129 Конституції України, завданнями і принципами цивільного судочинства.
У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження
№ 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать
про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення
в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження
у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов'язкове судове рішення. Введення процесуальних «фільтрів» не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні
до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних «фільтрів» допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04) вказав,
що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм,
які регулюють його діяльність.
У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України» (заява
№ 19164/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.
Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,
але й до національних судів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після
їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення
у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду
від 11 грудня 2025 року про призначення експертизи у цій справі слід відмовити.
Вказівка в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду
від 11 грудня 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду
не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом виконуючого обов'язків керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Козинської селищної ради до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа - ОСОБА_27 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання
та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська