Справа № 2-3631/11
Провадження № 2-в/0203/3/2026
16 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого-судді - Іваницької І.В.
за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3631/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «АНСУ» Кононова І.К. надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 у справі № 2-3631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та видати дублікати виконавчих листів на виконання даного рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 12.03.2012.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.
Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра).
Оскільки цивільна справа № 2-3631/11 з Селидівського міського суду Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась, а на теперішній час м. Селидове є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, судом у відповідності до ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3631/11.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, а також запропоновано особам, які брали участь у судовому розгляді, подати до суду документи та матеріали, що збереглися для відновлення втраченого судового провадження.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
15.12.2025 від представника ТОВ «АНСУ» до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів, які збереглися у товариства, для можливості відновлення втраченого судового провадження.
З урахуванням цього та положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 493 ЦПК України суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до меж та переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, затвердженого Указом Президента України від 07.02.2019 №32/2019 місто Донецьк входить до наведеного переліку тимчасово окупованих міст.
У відповідності до наказу, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, вся територія м. Донецька Донецької області відносяться до тимчасово окупованої території України.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра).
Як вбачається з відповіді керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області на запит Центрального районного суду міста Дніпра стосовно матеріалів цивільної справи №2-3631/11, яка надійшла на адресу суду 19.11.2025, Селидівському міському суду Донецької області була передана база даних Ворошиловського районного суду м. Донецька для користування, але судові справи Ворошиловського районного суду м. Донецька не передавалися.
За даними канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра цивільна справа №2-3631/11 з Селидівського районного суду Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась.
Судом досліджені надані представником заявника ОСОБА_3 копії документів, що збереглися, а саме: позовної заяви від 21.10.2011; меморіальний ордер № 495167620 від 10.09.2008 на підтвердження видачі кредиту за договором № 6824481 на суму 123 191,70 грн; меморіального ордеру №495167618 від 10.09.2008 на суму 26 211,00 USD (в еквіваленті 127 160,04 грн) на підтвердження перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок клієнта (конвертуюча проводка - списання з дебетового рахунка); платіжного доручення № 789379 від 06.10.2011 на суму 1 700,00 грн; паспорту серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , дубліката картки фізичної-особи - платника податків в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на ім'я ОСОБА_2 , паспорту серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПІ в м. Торезі, кредитного договору № 6824481 від 10.09.2008 з додатком № 1, договору поруки №6824740 від 10.09.2008, договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013, укладеного між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» та додаткової угоди № 4 до цього договору від 22.07.2013.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.
Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення у цивільній справі № 2-3631/11, а саме:
- заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 про задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;
- ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.05.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів у справі № 2-3631/11, виданих 05.04.2012 Ворошиловським районним судом м. Донецька.
Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-3631/11 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-3631/11 (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).
З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені в ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою ТОВ «АНСУ».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258 - 261, 489 - 493 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3631/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наступних документів:
-копія позовної заяви від 21.10.2011;
-копія меморіального ордеру № 495167620 від 10.09.2008 на підтвердження видачі кредиту за договором № 6824481 на суму 123 191,70 грн;
-копія меморіального ордеру №495167618 від 10.09.2008 на суму 26 211,00 USD (в еквіваленті 127 160,04 грн) на підтвердження перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок клієнта (конвертуюча проводка - списання з дебетового рахунка);
-копія платіжного доручення № 789379 від 06.10.2011 на суму 1 700,00 грн;
-копія паспорту серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 ;
-копія дубліката картки фізичної-особи - платника податків в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на ім'я ОСОБА_2 ;
-копія паспорту серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПІ в м. Торезі;
-копія кредитного договору № 6824481 від 10.09.2008 з додатком № 1 до цього договору;
-копія договору поруки №6824740 від 10.09.2008;
-копія договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013, укладеного між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» з копією додаткової угоди № 4 від 22.07.2013 до цього договору;
-заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 наступного змісту:
«2-3631/11
Заочне РІШЕННЯ
12 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Рябко Ю.В.,
за участі представника позивача Колосовської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк'в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк'в м. Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк'в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк'в м. Донецьку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
10.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк'та Точиліним Д.О., був укладений Кредитний договір № 6824481, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 26211,00 дол. США, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.
Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.
Таким чином, сума простроченої заборгованості зі сплати основної суми кредиту станом на 16.09.2011 р. склала 21 435,58 доларів США.
Крім того, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 16.09.2011 р. склала 3 008,20 дол. США
Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. З.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Враховуючи вище викладене, Позивач 04.06.2009 р., керуючись ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, вказану у ст. 7 Кредитного договору, лист (вих. № DВО-21/292 від 03.06.2009 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Вважається, що вказана вимога була отримана відповідачем-1 з 11.06.2009 р..
Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 13.07.2009 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані і тому у Відповідача-1 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.
Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором.
Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 3 259,82 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.
Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.
Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за порушення обов'язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 10-го серпня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у еквіваленті 262,11 дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки №6824740 від 10.09.2008 р. між ЗАТ «ПУМб» та ОСОБА_2 .
Відповідно до умов статті 2 Договору поруки, Відповідач-2 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору:
У разі порушення Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач-2, разом з Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Відповідача-2 та Боржника разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3. Договору Поруки).
Оскільки Боржником вимога Банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на підставі п. 2.1. Договору поруки, Позивач направив Відповідачу-2 вимогу виконати за Боржника зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі (вих. № DON-23/783 від 05.10.2011 р.) та сплатити заборгованість Боржника. Вимога 11.10.2011 року була отримана відповідачем-2, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Просили стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором на свою користь.
В судовому засіданні представник позивача Колосовська В.О., діюча за довіреністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним. Просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлялися судом через оголошення в засобах масової інформації про час та місце розгляду справи, заперечень не надали.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк'в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк'в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Кредитний договір №6824481 від 10 вересня 2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 26211,00 доларів США, а Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 10 вересня 2015 року.
Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером №495167620 від 10.09.2008 р. та меморіальним валютним ордером № 495167618 від 10.09.2008 року.
Пп. 1.3, 3.1 Кредитного договору встановлені наступні умови розрахунку і сплати відсотків: відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 13,49 % річних із розрахунку 360 днів на рік (пункти 1.3, 3.1.2 Кредитного договору); 2) нараховані відсотки повинні сплачуватися Боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору (пункт 3.1.3. Кредитного договору).
Також, у пункті 3.1.2 Кредитного договору передбачено, що відсотки розраховуються виходячи із щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом.
Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.
Таким чином, сума простроченої заборгованості зі сплати основної суми кредиту станом на 16.09.2011 р. склала 21 435,58 доларів США.
Крім того, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 16.09.2011 р. склала 3 008,20 дол. США
Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. З.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Враховуючи вище викладене, Позивач 04.06.2009 р., керуючись ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, вказану у ст. 7 Кредитного договору, лист (вих. № DВО-21/292 від 03.06.2009 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Вважається, що вказана вимога була отримана відповідачем-1 з 11.06.2009 р..
Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 13.07.2009 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані і тому у Відповідача-1 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.
Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором.
Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 3 259,82 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.
Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.
Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за порушення обов'язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 10-го серпня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у еквіваленті 262,11 дол. США.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором та Додатковою угодою зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки №6824740 від 10.09.2008 р. між ЗАТ «ПУМб'та ОСОБА_2 .
Відповідно до умов статті 2 Договору поруки, Відповідач-2 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору:
У разі порушення Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач-2, разом з Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Відповідача-2 та Боржника разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3. Договору Поруки).
Оскільки Боржником вимога Банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на підставі п. 2.1. Договору поруки, Позивач направив Відповідачу-2 вимогу виконати за Боржника зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі (вих. № DON-23/783 від 05.10.2011 р.) та сплатити заборгованість Боржника. Вимога 11.10.2011 року була отримана відповідачем-2, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Ст.ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, загальна заборгованість Відповідача-1 та Відповідача-2 перед Позивачем за Кредитним договором та Договором поруки станом на 16.09.2011 р. становить 24443,78 дол. США, еквівалент 3521,93 дол. США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 21435,58 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 3008,20 дол. США; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в розмірі еквівалент 3259,82 дол. США, що підлягає сплаті в грн. по курсу НБУ на день платежу; штраф за невиконання відповідачем-1 обов'язку надати позивачу довідку про заробітну плату ті інші доходи в розмірі еквівалент 262,11 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.
Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк'в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк'в м. Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 24443,78 доларів США, еквівалент 3521,93 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 24443 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок три) долари США 78 центів, еквівалент 3521 (трьох тисяч п'ятиста двадцяти одного) долара США 93 центів, що підлягає сплаті в гривні по курсу НБУ на день платежу, та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова
- ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.05.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів у справі № 2-3631/11 наступного змісту:
«15.05.2014
про заміну сторони у виконавчому провадженні
15 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Ангеліній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: Ворошиловським районним судом міста Донецька 05.04.2012 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №6824481 від 10.09.2008 року.
29.08.2012 року виконавчі листи були подані для подальшого виконання до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку.
16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №6824481 від 10.09.2008 року.
Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ПУМб» на правонаступника - ТОВ «АНСУ».
В судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, у Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів по справі №2-3631/11, виданих 05.04.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №6824481 від 10.09.2008 року.
16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №6824481 від 10.09.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМб» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів по справі №2-3631/11, виданих 05.04.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №6824481 від 10.09.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Г.М. Пруднікова
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Іваницька