17 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/10440/25 (пр. № 1-кп/201/1202/2025), відомості про яке 12 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052110000010, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Захисником - адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про скасування арешту майна, вилученого 29 липня 2025 року в ході проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Глобалтраст Консалтінг», за адресою: м. Дніпро, вул. Акінфієва Івана, буд. 18, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року, в рамках вказаного кримінального провадження, враховуючи, що на сьогоднішній день в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, зазначивши, що майно, на яке було накладено арешт в рамках цього кримінального провадження, також є речовими доказами в рамках іншого провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування. Таким чином, скасування арешту майна може негативно вплинути на виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.
З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщень ТОВ «Глобалтраст Консальінг» за адресою: м. Дніпро, вкл. Акінфієва Івана, буд. 18, а саме відтиски печаток на 3 арк; папку жовтого кольору з написом «Документи з військового обліку ТОВ Інтер Медікал сервіс»; паперову папку з написом «Документи військового обліку ТОВ «Глобалтраст консалтинг»; паперову папку з написом «Документи з військового обліку «Міжнародна асоціація закладів охорони здоров'я»; журнал обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників; папку з написом «Листування ТЦК та СП щодо завірення документів військового забезпечення»; папку рожевого кольору з написом «Документи з військового обліку ТОВ Європейський діагностичний центр»; списки виключених з обліку відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; списки групи 2 персонального військового обліку військовослужбовців та резервістів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; списки групи 2 персонального військового обліку станом на 01.01.2024; списки групи 1 станом на 01.01.2024, списки групи 3; військово обліковий документ на ім?я ОСОБА_12 ; військово обліковий документ на ОСОБА_8 ; жорсткий диск «Transcend»; флеш накопичувач; системний блок «logicpower»; чорнові записи, блокнот, чорновий запис на виписку 1088 із медичної карти на ім?я ОСОБА_13 ; ноутбук марки «Асег»; системний блок «Dell»; планшет «Microsoft».
Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказане майно, оскільки судовий розгляд по суті у вказаному кримінальному провадженні ще не розпочато, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаних речових доказів безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначених речових доказів, а отже, враховуючи вищевикладене, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/10440/25 (пр. № 1-кп/201/1202/2025), відомості про яке 12 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052110000010, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 19 лютого 2026 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1